УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2026 року
м. Київ
справа № 487/11353/24
провадження № 51-1119 впс 26
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши поданняМиколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 12020150000000305 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 160 Кримінального кодексу України (далі - КК), до іншого суду апеляційної інстанції,
установив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ч. 3 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене подання про направлення матеріалів кримінального провадження № 12020150000000305 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 160 КК, до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання обґрунтовано неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного судуу зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів для розподілу справи.
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло. 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. 
Частиною 1 ст. 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
З наданих до Суду матеріалів провадження вбачається, що до Миколаївського апеляційного суду для розгляду в порядку апеляційної процедури надійшли матеріали вказаного провадженняза апеляційною скаргою прокурора на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2026 року стосовно  ОСОБА_5 
23 березня 2026 року сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями з підстав відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, згідно з п. 2.10 Засад автоматизованої системи документообігу суду до складу постійно діючої колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду входять: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Проте вказані судді не мають права брати участь у цьому провадженні на підставі ст. 76 КПК, оскільки вони приймали участь у кримінальному провадженні 12020150000000305 відносно  ОСОБА_5 під час досудового розслідування, що унеможливлює їхню участь у переглядівироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2026 року, зокрема, судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 постановлювали ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 14 червня 2021 року (справа № 490/7148/20, № провадження 11-сс/812/518/21), а суддю  ОСОБА_6 , згідно з даними звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 23 березня 2026 року, виключено з розподілу, оскільки вона слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (справа № 490/7148/20, № провадження 11-сс/812/385/21).
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Відповідно до розділу 2 Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 31 березня 2025 року (протокол № 1), запроваджено спеціалізацію суддів з розгляду справ у порядку цивільного судочинства, кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення та визначено склад постійно-діючої колегії суддів удової палати у кримінальних справах.
Положеннями пункту 2.12 зазначених засад передбачено те, що у разі, якщо при розподілі після визначення автоматизованою системою судді-доповідача у кримінальній справі (11-КП) не можливо визначити склад колегії з числа суддів судової палати у кримінальних справах, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою автоматизованої системи з числа суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Таким чином, враховуючи те, що всі судді судової палати з розгляду кримінальних справ не мають права брати участь у розгляді зазначеного кримінального провадження, у зв`язку з чим неможливо визначити суддю-доповідача з числа суддів, які входять до складу вказаної судової палати, викладені у поданні Миколаївського апеляційного суду обставини свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 4 ст. 31 КПК.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК  у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Миколаївського апеляційного суду та направити матеріали кримінального провадження № 12020150000000305 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 160 КК, з Миколаївського апеляційного суду до Одеського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду для розгляду в апеляційному порядку.
На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 12020150000000305 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 160 КК, направити з Миколаївського апеляційного суду до Одеського апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3