Ухвала

30 березня 2026 року
м. Київ

справа № 370/1868/23
провадження № 61-3005ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 26 450,00 грн та моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

Макарівський районний суд Київської області рішенням від 29 лютого 2024 року позов задовольнив частково. Стягнув із ТОВ «Новобудова» на користь ОСОБА_2 10 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 23 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ «Новобудова» задовольнив. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року в частині стягнення моральної шкоди скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. В решті рішення суду першої інстанції залишив без змін. 

Київський апеляційний суд додатковою постановою від 23 лютого 2026 року заяву ТОВ «Новобудова» про ухвалення додаткового рішення задовольнив. Стягнув із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Новобудова» судовий збір у розмірі 1 610,40 грн.

06 березня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення; судові витрати, понесені ТОВ «Новобудова» компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Макарівський районний суд Київської області ухвалою від 03 серпня 2023 року вказану справу визнав малозначною та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін

ОСОБА_1 у касаційній скарзі посилається на те, що справа має виняткове значення для нього, оскільки оскаржуване судове рішення ухвалено щодо його померлої матері, яка являється особою з інвалідністю ІІ групи, та стягнення з неї судового збору є безпідставним. 

Дослідивши вказані посилання заявника, колегія суддів вважає, що аргументи касаційної скарги свідчать про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у малозначній справі на підставі підпункту «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц та постановах Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 753/12781/23, від 18 лютого 2026 року у справі № 357/16170/24.

Разом із цим, посилання заявника на неврахування судами попередніх інстанцій висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 01 березня 2017 року у справі № 703/686/15-ц, не заслуговують на увагу, оскільки висновок, на який посилається скаржник, не є висновком Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року.

Витребувати з Макарівського районного суду Київської області цивільну справу № 370/1868/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов