УХВАЛА

06 квітня 2026 року 
м. Київ
справа №200/9782/25
провадження №К/990/12018/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Мацедонської В. Е., Мельник-Томенко Ж. М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
у с т а н о в и в :
17 березня 2026 року зазначену касаційну скаргу сформовано за допомогою підсистеми «Електронний суд».
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Разом з касаційної скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення від сплати судового збору в порядку статті 8 Закону України «Про судовий збір».
За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
При цьому відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.
При цьому саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору.
На підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору у суді касаційної інстанції позивач надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела, суми нарахованого доходу за січень-грудень 2025 року.
Тобто у цьому випадку з наданих позивачем доказів убачається, що на виконання вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір» надано суду касаційної інстанції відомості, які свідчать що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
На підставі викладеного, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі та прийнята за наслідками її перегляду в апеляційному порядку постанова суду апеляційної інстанції, підставою касаційного оскарження є порушення судами норм процесуального права.
Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її відповідність вимогам статті 330 КАС України та відсутність підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у цій справі з підстав, передбачених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 133, 328 - 332, 334, 335, 338 КАС України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,
у х в а л и в :
1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі № 200/9782/25.
3. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі № 200/9782/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
4. Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 200/9782/25.
5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
6. Установити десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
7. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

Ж. М. Мельник-Томенко