ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року 
м. Київ

cправа № 911/1439/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю.А.,

представників учасників справи:
позивача - Хасін І.Б.,
відповідача - Приходько Я.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на ухвалу Господарського суду Київської області
у складі судді Яреми В.А.
від 08.12.2025 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Сітайло Л.Г. - головуючий, Буравльов С.І., Шапран В.В.
від 19.01.2026

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мах Трейд"
до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
про стягнення 8 313 579,50 грн.

1. Історія справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мах Трейд" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про стягнення 8 313 579,50 грн, з яких: 5 826 400,00 грн боргу, 364 592,22 грн пені, 1 684 870,97 грн інфляційних втрат та 437 716,31 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору про закупівлю № 35.1-14/3.1-00032 від 27.01.2022 (надалі - Договір), укладеного за процедурою закупівлі "відкриті торги", в частині оплати за поставлений товар.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.09.2024 у справі № 911/1439/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025, позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мах Трейд" 5 826 400,00 грн боргу, 360 468,16 грн пені, 435 661,61 грн 3% річних, 1 684 870,97 грн інфляційних втрат та 99 688,81 грн судового збору за подання позову. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою від 29.04.2025 Верховний Суд залишив без змін рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 у справі № 911/1439/24.

04 листопада 2025 року до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2024 у справі № 911/1439/24 за нововиявленими обставинами (надалі - Заява), в якій позивач просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2024 у справі № 911/1439/24, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Зазначена Заява обґрунтована тим, що відповідачу стали відомі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на час розгляду справи, та які є підставою для перегляду рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2024 у справі № 911/1439/24, зокрема:

- те, що поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Мах Трейд", згідно з умовами Договору товар є товаром, поставленим з території Російської Федерації, промислова група "NORDIX", потужності якої розташовано в м. Рошал, Росія, і вказані обставини свідчать про виготовлення товару на території РФ, а не на території України вказаним у Договорі виробником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІ АР ЕНЕРЖИ ГРУП" (ідентифікаційний код 37258505) (надалі - обставина поставки товару з території Російської Федерації). Про зазначену обставину заявник дізнався 22.10.2025, а саме, з відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів в межах справи № 910/12408/25;

- встановлення у сертифікаті Київської обласної (регіональної) Торгово-промислової палати від 06.06.2025 № 268/03.23 існування форс-мажорних обставин щодо обов`язку (зобов`язання), а саме, оплатити товар за Договором (надалі - обставина засвідчення ТПП форс-мажору). Про зазначену обставину заявник дізнався в кінці червня 2025 року, а саме, отримавши зазначений сертифікат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.11.2025 у справі № 911/1439/24 Заяву Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" залишено без руху, у зв`язку, зокрема, необхідністю надання нотаріально посвідчених копій Декларації на товари, листа Nordix chemicals factory d.o.o., листа Terracota limited SP. ZOO з офіційним перекладом на українську мову; письмових пояснень щодо обставин неможливості для заявника дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення раніше ніж 22.10.2025.

24 листопада 2025 року до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" надійшли письмові пояснення, у яких відповідач зазначив, що викладені ним обставини, як підстава для перегляду рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2024 у справі № 911/1439/24, стали відомі лише 22.10.2025, оскільки до вказаної дати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мах Трейд" не надавало такої інформації та документів ані до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", ані до суду, зокрема про те, що поставлений на виконання умов Договору товар являється товаром, виробленим та поставленим промисловою групою "NORDIX" та компанією Terracota limited SP. ZOO.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2025 у справі № 911/1439/24, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026, залишено без розгляду заяву Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про перегляд рішення від 12.09.2024 за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що Заяву подано відповідачем після закінчення встановленого для вчинення відповідних дій строку, за відсутності клопотання про поновлення строку із зазначенням в ньому поважних причин пропуску такого строку.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2025 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі № 911/1439/24 Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувані ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено статті 8, 55 Конституції України та статті 2, 4, 73, 76, 79, 86, 116, 118, 119, 236, 320, 320 - 322 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до помилкових висновків про пропуск відповідачем встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та безпідставного залишення такої заяви без розгляду, тощо.

Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

4. Позиція Верховного Суду

Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 

Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, враховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Здійснюючи касаційне провадження Суд зазначає таке.

Перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами у господарських справах врегульовано главою 3 розділу IV Господарського процесуального кодексу України та є особливим видом провадження в господарському судочинстві. 

Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27- 34 рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом 30-ти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Частина 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, строк подання учасниками справи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами безпосередньо пов`язаний не лише із днем, коли особа дізналася, але і з днем, кола могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначалось вище, 03.11.2025 відповідач звернувся до суду першої інстанції із Заявою, в якій в якості нововиявлених обставин посилався на те, що:

- поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Мах Трейд", згідно з умовами Договору товар є товаром, поставленим з території Російської Федерації, промислова група "NORDIX", потужності якої розташовано в м. Рошал, Росія, і вказані обставини свідчать про виготовлення товару на території РФ, а не на території України вказаним у Договорі виробником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІ АР ЕНЕРЖИ ГРУП" (ідентифікаційний код 37258505);

- у сертифікаті Київської обласної (регіональної) Торгово-промислової палати від 06.06.2025 № 268/03.23 встановлено існування форс-мажорних обставин щодо обов`язку (зобов`язання), а саме, оплатити товар за Договором.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, вважаючи, що поставлений за Договором товар вироблено не українським виробником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІ АР ЕНЕРЖИ ГРУП", а на території Російської Федерації, і такі обставини є нововиявленими, Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у Заяві та у поданих поясненнях, з метою усунення недоліків такої Заяви, зазначило, що тільки після ознайомлення зі змістом відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мах Трейд" від 22.10.2025 та листів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ АР ЕНЕРЖИ ГРУП", Nordix chemicals factory d.o.o. та Terracota limited SP. Z OO, поданих разом з відзивом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мах Трейд" у справі № 910/12408/25, відповідач мав змогу перевірити відкриті джерела про ці компанії.

На підтвердження таких доводів Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Заяви додано документ - роздруківка інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ АР ЕНЕРЖИ ГРУП", викладена у відкритих джерелах, а також копії: рахунку від 21.01.2022 № 147; ВМД UA100180/2022/010847 від 25.01.2022; декларації на товари від 21.01.2022 № 10013160/210122/3031472.

Дослідивши долучену відповідачем до Заяви копію ухвали Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 про відкриття провадження у справі № 910/12408/25, суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що з її змісту вбачається, зокрема, таке:

- Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мах Трейд", в якому просить суд визнати недійсним, з моменту укладання, договір поставки від 27.01.2022 № 35.1-14/3.1-00032 (Договір), укладений між сторонами, застосувати наслідки недійсності договору поставки від 27.01.2022 №35.1-14/3.1-00032 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мах Трейд" на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 12 067 966,79 грн;

- в обґрунтування поданого позову Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" зазначає, що внаслідок дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Мах Трейд" щодо направлення позивачу комерційної пропозиції зі змістом, яка суперечить поданій тендерній пропозиції, до ціни товару за укладеним між сторонами договором було безпідставно включено імпортну складову у розмірі 1,20 Євро за кг товару, в той час як згідно з умовами тендерної пропозиції товар повинен бути виготовлений в Україні, а тому до вартості такого товару не може входити імпортна складова.

У змісті поданого в межах справи № 910/12408/25 відзиву Товариство з обмеженою відповідальністю "Мах Трейд" стверджує, що такий саме позов подано до Господарського суду Київської області:

- як зустрічний, у межах справи № 911/1849/25, відтак цей позов повернуто без розгляду і відповідну ухвалу суду Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" оскаржено в апеляційному та касаційному порядках;

- як окремий позов у справі № 911/2746/25, який надалі ухвалою суду передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Судами попередніх інстанцій у цій справі № 911/1439/24 встановлено, що з відкритих джерел офіційного веб-сайту Судової влади України - https://court.gov.ua/, у розділі стан розгляду справ/звіт про автоматизований розподіл, слідує, що позовну заяву Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у справі № 911/2746/25 зареєстровано у Господарському суді Київської області 28.08.2025.

Як наслідок, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що звертаючись до суду з вимогою про визнання недійсним Договору та вважаючи, що ціна поставленого за цим правочином товару включає імпортну складову, а сам товар є іноземного виробництва, Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" не було позбавлене можливості ще у серпні 2025 року перевірити відкриті дані про вказаного у Договорі виробника товару - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ АР ЕНЕРЖИ ГРУП" та дізнатись інформацію про постачальників сировини для нього.

Як зауважено судами, Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" з моменту укладення Договору обізнане не тільки з відомостями про Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ АР ЕНЕРЖИ ГРУП", вказаного у Договорі як виробника товару, але і з технічними характеристиками такого товару та його складовими, зокрема, його основою (базовою) діючою речовиною - форміат калію.

Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що про викладені у поданій Заяві у цій справі обставини Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" могло дізнатись раніше, аніж 22.10.2025, тоді як найпізнішим днем, коли відповідач міг дізнатись про такі обставини є 28.08.2025.

Місцевим господарським судом та апеляційним господарським судом враховано зауваження відповідача про те, що відомості ним отримано з відкритих джерел, що, за висновками судів, свідчить про відсутність у відповідача перешкод скористатися такими джерелами у будь-який час, тим більше, володіючи інформацією про вказаного у Договорі виробника та вважаючи, що товар іноземного виробництва, оскільки до нього включено імпортну складову.

Крім того, як встановлено судами попередніх інстанцій, посилаючись у Заяві на рахунок від 21.01.2022 №147, ВМД UA100180/2022/010847 від 25.01.2022 та декларацію на товари від 21.01.2022 № 10013160/210122/3031472, і подаючи ці документи разом із Заявою, відповідач жодним чином не обґрунтував часу та джерел отримання таких документів, у тому числі і те, що ці документи йому стали відомі та доступні не раніше 22.10.2025.

Водночас, за висновками судів першої та апеляційної інстанцій, переконливих доводів та обставин про неможливість Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" бути обізнаним із стверджуваними ним обставинами ані у Заяві, ані у поясненнях, поданих з метою усунення недоліків Заяви, відповідач не навів, обмежившись повторним зазначенням обставин, викладених у Заяві, а саме, подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Мах Трейд" відзиву у справі № 910/12408/25.

Як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, право та можливість відповідача як покупця товару за Договором скористатись відкритими джерелами та перевірити товаровиробника, при наявності сумнівів про складові ціни товару та його походження, не ставиться в залежність від подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Мах Трейд" заперечень у справі № 910/12408/25.

Враховуючи те, що Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" мало змогу дізнатись про стверджувані ним у Заяві обставини ще у серпні 2025 року, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що саме з 28.08.2025 слід обраховувати строк для подання Заяви у відповідній частині (обставина поставки товару з території Російської Федерації), а відтак, останнім днем такого строку є 29.09.2025.

Щодо строку на подання відповідачем Заяви в частині обставини засвідчення ТПП форс-мажору, суди першої та апеляційної інстанцій, дослідивши зміст Заяви та додатки до неї, дійшли висновку про те, що тридцятиденний строк на подання Заяви у відповідній частині обчислюється з отримання відповідачем сертифікату Київської обласної (регіональної) Торгово-промислової палати від 06.06.2025 № 268/03.23, а тому останнім днем такого строку у відповідній частині є 30.07.2025.

При цьому, при обчисленні строку на подання Заяви суди виходили з того, що доказів отримання відповідачем зазначеного сертифіката ТПП в якийсь чітко визначений день, як зазначає відповідач у Заяві - "в кінці червня 2025 року", не надано, а тому, з огляду на додані до Заяви докази направлення Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" вказаного сертифіката ТПП 01.07.2025 Товариству з обмеженою відповідальністю "Мах Трейд", за таку дату судами першої та апеляційної інстанцій взято 30.06.2025, як останній день відповідного місяця.

Водночас, як зазначалось вище та встановлено судами попередніх інстанцій, із Заявою Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось до суду першої інстанції лише 03.11.2025.

При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що ні у Заяві, ні у поясненнях, поданих з метою усунення недоліків Заяви, Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" не обґрунтувало та не надало доказів на підтвердження наявності поважних причин, які перешкоджали відповідачу подати таку заяву у встановлений пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України строк.

Таким чином, враховуючи відсутність відповідного клопотання про поновлення строку, із зазначенням в ньому поважних причин пропуску такого строку, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про залишення без розгляду Заяви відповідача.

Суд зазначає, що доводи скаржника спрямовані на здійснення судом касаційної інстанції нової перевірки обставин справи встановлених судами попередніх інстанцій та переоцінку доказів у ній, зокрема, коли відповідач міг дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, оскільки згідно з імперативними приписами статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 

Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції (частина 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" без задоволення, а ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд 

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі № 911/1439/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.М. Баранець

О.А. Кролевець