УХВАЛА

06 березня 2026 року 
м. Київ

справа №340/1779/24
адміністративне провадження №К/990/8506/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В., 
перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі №340/1779/24 за позовом керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду з позовом до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області щодо не забезпечення проведення робіт з винесення меж ландшафтного заказника місцевого значення "Лозуватський", закріплення їх в натурі (на місцевості) та встановлення інформаційно-охоронних знаків встановленого зразку;
- зобов`язати Онуфріївську селищну раду Кіровоградської області відповідно до вимог чинного законодавства забезпечити проведення робіт з винесення меж ландшафтного заказника місцевого значення "Лозуватський", закріплення їх в натурі (на місцевості) та встановлення інформаційно-охоронних знаків встановленого зразку.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.06.2024, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026, відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
25.02.2025 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, в якій скаржник просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі №340/1779/24, та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги прокурора.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає таке.
Відповідно до частин першої та другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанова суду апеляційної інстанції прийнята та складено її повний текст 21.01.2026.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду надійшла до електронного кабінету в системі «Електронний суд» Кіровоградської обласної прокуратури 22.01.2026, що підтверджується вхідним штампом реєстрації дати надходження документа до Кіровоградської обласної прокуратури.
Касаційна скарга подана до Верховного Суду за допомогою засобів поштового зв`язку "Укрпошта" 23.02.2026, тобто в межах строку на касаційне оскарження судових рішень.
Судом перевірено зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби України.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам КАС України колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Вказану справу суд першої інстанції розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників.
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Обґрунтовуючи підстави звернення з даною касаційною скаргою заявник зазначає, що підставою касаційного оскарження є пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27.02.2024 у справі №620/6905/22, від 28.08.2025 у справі №600/3379/23-а та інших.
Також, підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України, зазначаючи, суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази щодо об`єкта природно-заповідного фонду, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
В касаційній скарзі скаржник посилається на те, що дана справа підлягає касаційному оскарженню на підставі підпункту "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Скаржник наводить обґрунтовані доводи, що свідчать про значний суспільний інтерес саме до цієї конкретної справи й вказує на те, що предмет цього спору стосується питань, які мають виняткове значення для суспільства.
Ландшафний заказник місцевого значення "Лозуватський" являє собою збереженою у природньому стані ділянку, яка має угрупування лучних степів, а також смугу чагарників та деревної рослинності, де зустрічаються рослини та тварини, що занесені до Червоної книги України і Європейського червоного списку.
Наведені доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами та наданою їм правовою оцінкою дають підстави для висновку про наявність обставин, визначених пунктом 1 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених скаржником на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи, а також для забезпечення сталості та єдності судової практики.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у справах № 823/1793/17 від 25.04.2018,  № 580/5617/21 від 15.06.2023, № 620/6905/22 від 27.02.2024, №600/3379/23-а від 28.08.2025, № 580/9300/23 від 11.11.2025 та інших.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі №340/1779/24 за позовом керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії .
Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу №340/1779/24.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Г. Стеценко
Судді А.Ю. Бучик
Н.В. Коваленко