УХВАЛА

27 січня 2026 року 
м. Київ

cправа № 922/2817/18 (922/3822/23) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Пєсков В. Г., Погребняк В. Я., 

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроторг 2017"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тілмарк"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Центр"
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРЗ"
3) Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста"
4)Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛЮСБУД"
5) Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦВ"
6) Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОГРАД"
7) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА ВОДА БУД МОНТАЖ"
8) Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛД ПАУЕР КОМПАНІ"
9) Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА ЛІГА"
10) Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-МОНТАЖ ТЕХНОЛОГІЯ"
11) Фізична особа ОСОБА_2 
12) Фізична особа ОСОБА_3 
13) Фізична особа ОСОБА_4 
14) Фізична особа ОСОБА_5 
15) Фізична особа ОСОБА_6 
16) Фізична особа ОСОБА_7 
17) Фізична особа ОСОБА_8 
18) Фізична особа ОСОБА_9 
про витребування майна
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста"
про визнання права власності 

Учасники справи: 
ОСОБА_1 : ОСОБА_10 ;
ТОВ "Мега Астер": Чернієнко А. С. (представник ліквідатора); 
ТОВ "Євроторг 2017": не з`явився;
ТОВ "БЦ - Веста": не з`явився;
ТОВ "ФК "Тілмарк": Макєєв Є. Ю.;
ТОВ "Веста Центр": не з`явився;
ТОВ "ЕРЗ": не з`явився;
ТОВ "ПОЛЮСБУД": не з`явився;
ТОВ "БЦВ": не з`явився;
ТОВ "АВТОГРАД": не з`явився;
ТОВ "ЧИСТА ВОДА БУД МОНТАЖ": не з`явився;
ТОВ "БІЛД ПАУЕР КОМПАНІ": не з`явився;
ТОВ "НОВА ЛІГА": не з`явився;
ТОВ "МТ-МОНТАЖ ТЕХНОЛОГІЯ": не з`явився;
ОСОБА_2 : не з`явився;
ОСОБА_3 : не з`явився;
ОСОБА_4 : не з`явився;
ОСОБА_5 : не з`явився;
ОСОБА_6 : не з`явився;
ОСОБА_7 : не з`явився;
ОСОБА_8 : не з`явився;
ОСОБА_9 : не з`явився;

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заявлених позовних вимог
1. В серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Мега Астер" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гусака Ю. М. звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило суд витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Євроторг 2017" 27 нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, буд. 68 та визнати за ТОВ "Мега Астер" право власності на ці нежитлові приміщення. Позов ТОВ "Мега Астер" обґрунтований тим, що спірне нерухоме майно є об`єктом незавершеного будівництва, що вибув з володіння позивача на підставі електронних торгів, які були в подальшому визнані недійсними.
2. В жовтні 2023 року ТОВ "БЦ-Веста" (третя особа) також подала до Господарського суду Харківської області позов про визнання за ним права власності на проінвестовану частину нерухомого майна, яка знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 68, у розмірі 50,00 кв.м. Позовні вимоги ТОВ "БЦ-Веста" обґрунтовані тим, що на підставі Інвестиційного договору №2201-БЦ-В від 22.01.2016, укладеного між ТОВ "Веста Центр" та ТОВ "БЦ-Веста", останнім було проінвестовано будівництво об`єкту на базі незавершеного будівництва площею 50 кв. м. На підставі позову ТОВ "Мега Астер" щодо оспорення права власності ТОВ "Євроторг 2017" на об`єкт нерухомого майна, відповідно і право власності ТОВ "БЦ-Веста" на проінвестовану ним частину об`єкта, останній позбавляється можливості зареєструвати право власності на проінвестовану ним частину об`єкта, а також права володіти, користуватися, розпоряджатися даним майном та вчиняти щодо нього будь які дії, які не суперечать закону.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 відмовлено у задоволенні поданих позовів, з огляду на наступне:
- нерухоме майно, яке за позовом ТОВ "Мега Астер" підлягає витребуванню, ні за назвою, ні за площею, ні за реєстраційним номером не співпадає з об`єктом незавершеного будівництва адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, площею 2 250 кв.м., готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, що був реалізований на електронних торгах та на цей момент належав ТОВ "Мега Астер" на праві власності до січня 2016 року;
- позивач не наводить підстави отримання ним у власність об`єкту нерухомості, який збудовано ТОВ "Євроторг 2017" з використанням додаткових будівельних матеріалів та робочої сили із залученням коштів інвесторів, які є третіми особами у справі, і, який у декілька разів більший і, відповідно, має більшу вартість, ніж ті будівельні матеріали, які були надані ТОВ "Мега Астер" у забезпечення отриманого кредиту і у наступному придбані ТОВ "Веста Центр" як добросовісним набувачем за визнаними після спливу тривалого часу недійсними торгами;
- станом на час проведення торгів (13.01.2016) та на момент звернення з позовом (29.08.2023) спірне майно може вважатися новоствореною річчю як іншим об`єктом нерухомого майна, право власності на яке в установленому законом порядку зареєстровано за відповідачем як за добросовісним набувачем; відповідачем доведено фактичний поділ та перетворення у нову річ та в подальшому поділ з відповідною реєстрацією;
- заявлена позивачем позовна вимога про визнання за ним права власності на об`єкти нерухомого майна не відповідає критерію ефективності обраного способу судового захисту та є взаємовиключною поряд із зверненням з віндикаційним позовом;
- саме поведінка позивача та бездіяльність останнього призвели до вибуття в останнього права власності на об`єкт незавершеного будівництва, що був предметом електронних торгів; Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" не вживало будь-яких заходів щодо зупинення подальшого відчуження, поліпшення, зміни предмету торгів;
- третьою особою не доведена наявність правових підстав для задоволення власних позовних вимог, оскільки не надано доказів порушення умов договору інвестування, а також виділення часток у завершеному будівництві.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 в частині відмови у задоволенні позову ТОВ "Мега Астер" та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В решті рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
5. Постанова суду апеляційної інстанції щодо позову ТОВ "Мега Астер" мотивована тим, що:
- позивач є власником спірних нежитлових приміщень, які на час звернення з позовом до суду перебувають у володінні ТОВ "Євроторг 2017". Вказані нежитлові приміщення виникли внаслідок формального поділу предмету електронних торгів від 13.01.2016, що в судовому порядку були визнані недійсними;
- зважаючи на неможливість віднесення спірного майна до новоствореного, а також вибуття у позивача належному йому майна поза його волею, у даному випадку наявні правові підстави для задоволення позовної вимоги в частині витребування майна у ТОВ "Євроторг 2017";
- з огляду на доведеність факту належності спірного майна ТОВ "Мега Астер", його невизнання відповідачем та відсутність у останнього правовстановлюючих документів на майно, що зазнало поділу, підлягає задоволенню вимоги ТОВ "Мега Астер" про визнання за ним права власності на спірні нежитлові приміщення.
6. Стосовно позову ТОВ "БЦ-Веста" суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду про відмову у його задоволенні, оскільки:
- ТОВ "БЦ-Веста" не надано до матеріалів справи жодного доказу в підтвердження виконання розділу 5 інвестиційний договір №2201-БЦ-В від 22.01.2016, в якому сторони погодили порядок розподіл часток;
- сторонами наведеного правочину у п.5.4 Інвестиційного договору визначені підстави оформлення прав власності на свої частки площ в об`єкті, водночас ТОВ "БЦ Веста" не доведено їх виникнення станом на звернення з даним позовом;
- у разі невиконання забудовником належним чином взятих на себе зобов`язань, а також відсутності факту введення будинку в експлуатацію, з урахуванням повної та вчасної сплати пайових внесків учасником будівництва, ефективним способом захисту порушених прав останнього є визнання майнових прав на об`єкт інвестування, водночас вказане не є предметом даного спору, а заявником не доведено, що такі обставини настали, чи оспорюються з боку ТОВ "Веста Центр" чи ТОВ "ЕРЗ";
- на стадії апеляційного перегляду матеріалами справи доведено належність спірного майна позивачу як особі, з володіння якого останнє вибуло поза його волею, натомість саме лише укладення договору про інвестування, умовами якого передбачено набуття права власності на об`єкт нерухомості за наслідком завершення будівництва та після проведення державної реєстрації речових прав, не свідчить про наявність правових підстав для визнання за ТОВ "БЦ-Веста" права власності на частину нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м .Київ, просп. Повітрофлотський, 68, площею 50,00 кв.м.

Короткий зміст рішень суду касаційної інстанції
7. Постановою Верховного Суду від 04.09.2024 касаційні скарги ТОВ "Євроторг 2017" та ТОВ "БЦ - Веста" залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у цій справі залишено без змін.
8. За висновком суду касаційної інстанції при ухваленні постанови від 21.05.2024 Східним апеляційним господарським судом було правильно застосовано положення статей 321, 388, 392 ЦК України, а також при ухваленні рішення Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23) в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "БЦ-Веста" правильно застосовано приписи статей 316, 328, 509, 525, 526 ЦК України, у зв`язку з чим суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
9. 28.08.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 в частині проінвестованої ним частки 72/1000 в нежитловому приміщенні №4-3 загальною площею 699 кв.м. та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
10.  ОСОБА_1 . Зазначає про те, що він набув майнові права на 72/1000 частки нежитлового приміщення №4-3, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 699 кв. м, в результаті укладення з ОСОБА_7 договору від 28.01.2020 про відступлення права вимоги до інвестиційного договору від 28.02.2017 № 0103-ЕРЗ (відбулася заміна кредитора у зобов`язанні і ОСОБА_1 став новою стороною за інвестиційним договором).
11. ОСОБА_1 , як інвестору за інвестиційним договором, укладеним у 2017 році з ТОВ "Євроторг", належать майнові права на одне з нежитлових приміщень, розташоване у м. Києві по пр-т. Повітрофлотському, 68, позов про витребування якого заявлено ТОВ "Мега Астер" у даній справі. Однак при цьому ОСОБА_1 не було залучено до участі у справі судами попередніх інстанцій, чим порушено законні права та інтереси скаржника, адже побудоване за його рахунок приміщення оскаржуваною постановою апеляційного господарського суду витребувано на користь ТОВ "Мега Астор", яке не мало жодного відношення до будівництва і відповідно не має підстав для набуття спірного нерухомого майна у власність.

Позиція інших учасників справи щодо касаційної скарги
12. Ліквідатор ТОВ "Мега Астер" арбітражний керуючий Новик Є. М. відзиві заперечував проти касаційної скарги, просив Суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін, зазначаючи наступне:
- ОСОБА_1 не є учасником справи №922/2817/18 (922/3822/23) і не належить до кола осіб, які мають право на касаційне оскарження в цій справі. Його права та обов`язки не порушуються, оскільки рішення по даній справі стосувалося виключно відносин між ТОВ "Мега Астер" та ТОВ "Євроторг 2017" щодо витребування майна, що вибуло з володіння позивача поза його волею. Причому ТОВ "Євроторг 2017" при розгляді даної справи взагалі не заявляв, що комусь належать якість права на нерухоме майно, окрім нього;
- інвестиційний договір, на який посилається ОСОБА_1 , не були предметом розгляду в даній справі, що підтверджується оскаржуваною постановою, тому відсутній безумовний та очевидний правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору, що є обов`язковою умовою для оскарження рішення особою, яка не брала участі у справі;
- скаржник не вказує, чому він не вчиняв жодних дій протягом 5 років після підписання акту приймання передачі площ для оформлення за собою права власності на нібито про інвестований ним об`єкт;
- скаржник не довів належним чином наявність у нього прав, які могли б бути порушені оскаржуваним рішенням. Сам факт укладення інвестиційного договору та оформлення актів без підтвердження виконання фінансових умов не створює речових прав на спірне майно;
- касаційна скарга ОСОБА_1 є ідентичною за структурою, підставами та предметом до раніше поданих і відхилених Верховним Судом скарг ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що свідчить про спробу різними скаржниками, використовуючи однакові шаблонні документи, ініціювати повторний перегляд одного і того ж судового рішення, що кваліфікується як зловживання процесуальним правом. Метою таких дій є не захист реально порушених прав, а створення перешкод для виконання судового рішення на користь ТОВ "Мега Астер";
- спірне нерухоме майно не є новоствореним об`єктом, а виникло внаслідок формального поділу вже існуючого об`єкта незавершеного будівництва, який вибув з володіння ТОВ "Мега Астер" поза його волею. Доводи скаржника не спростовують цієї обставини і не містять нових доказів, які б не були вже оцінені судом.
13. Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи не надійшли.

Касаційне провадження 
14. Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у цій справі, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2025 - 12:15.
15. До Верховного Суду 29.09.2025 на запит з Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 922/2817/18 (922/3822/23).
16. 21.10.2025 розгляд справи № 922/2817/18 (922/3822/23) за вказаною вище касаційною скаргою не відбувся у зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. та неможливістю автоматизованого розподілу справи між суддями.
17. Ухвалою Верховного Суду від 10.11.2025 розгляд справи призначено на 25.11.2025 - 13:45.
18. 24.10.2025 на адресу Верховного Суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія (далі - ТОВ "ФК) "Тілмарк" про заміну третьої особи у цій справі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Тілмарк".
19. В судовому засіданні 25.11.2025 було оголошено перерву до 09.12.2025 - 14:15.
20. Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2025 задоволено заяву ТОВ "ФК "Тілмарк", здійснено заміну у справі № 922/2817/18 (922/3822/23) третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Тілмарк".
21. В судовому засіданні 09.12.2025 оголошено перерву до 20.01.2026 - 14:15, а з 20.01.2026 до 27.01.2026 - 14:00.
22. Присутні у судових засіданнях представники ОСОБА_1 та ТОВ "Веста-Центр" підтримали касаційну скаргу та просили Суд її задовольнити. Натомість представники ліквідатора ТОВ "Мега Астор" та ТОВ "ФК "Тілмарк" заперечували проти доводів касаційної скарги та просили Суд залишити скаргу без задоволення.

Позиція Верховного Суду
23. Предметом касаційного перегляду за касаційною скаргою ОСОБА_1 у цій справі є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позову ТОВ "Мега Астер" про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та визнання права власності на це майно, з прийняттям нового рішення про задоволення вказаного позову.
24. Відповідно до статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
25. За змістом статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
26. В статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист (далі - ЄСПЛ) як доступ до незалежного і безстороннього суду; вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
27. При цьому "право на суд" та право на "доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), §28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], §229).
28. ОСОБА_1 не є учасником справи № 922/2817/18 (922/3822/23), але оскаржує вищезгадану постанову суду апеляційної інстанції як особа, яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про його права та інтереси.
29. У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 зроблено висновок про передчасність відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргою особи на судове рішення без перевірки впливу прийнятого судового рішення на права та обов`язки скаржника після відкриття апеляційного провадження у справі. При цьому об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладено висновок про те, що встановлення обставин ухвалення судом рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, можливе лише після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою такої особи.
30. Такий же принцип у повній мірі застосовується і до процедури касаційного оскарження (див. ухвали Верховного Суду від 05.072022 у справі №910/10279/21, від 25.11.2021 у справі №923/1536/15, від 16.08.2021 у справі №925/95/19).
31. Саме тому, для перевірки чи стосується прав та інтересів ОСОБА_1 оскаржене ним судове рішення, ухвалою Верховного Суду від 17.09.2025 у цій справі було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою цієї особи.
32. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційне провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.
33. Відповідно до статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
34. За змістом частини першої статті 287 ГПК України право на подання касаційної скарги на судове рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.
35. Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи: учасники справи та особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та/або обов`язків.
36. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо з судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її 1) право, 2) інтерес, 3) обов`язок.
37. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.11.2020 у справі № 912/837/19, від 20.09.2021 у справі № 910/6681/20, від 19.01.2023, від 18.09.2023 у справі № 914/1334/20, від 04.10.2023 у справі № 910/1005/23, від 16.10.2023 у справі № 914/794/21.
38. У розумінні положень наведеної процесуальної норми, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.
39. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №903/825/18, від 09.07.2019 у справі №905/257/18, від 12.09.2019 у справі №905/946/18, від 12.09.2019 у справі №905/947/18, від 09.10.2020 у справі №910/12465/18.
40. За змістом наведеного у касаційній скарзі обґрунтування, ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у цій справі стосується його прав, інтересів та обов`язків, оскільки скаржник є стороною (інвестором) за інвестиційним договором від 28.02.2017 № 0103-ЕРЗ, укладеним з ТОВ "Євроторг 2017", і ОСОБА_1 належать майнові права на 72/1000 частки одного з нежитлових приміщень по проспекту Повітрофлотському, 68, у м. Києві, вимогу про витребування якого, серед інших, заявлено ТОВ "Мега Астер" у даній справі. Однак, не дивлячись на вищенаведене, ОСОБА_1 не був залучений до участі у цій справі, внаслідок чого був позбавлений можливості скористатися процесуальними правами, передбаченими статтею 42 ГПК України.
41. Колегія суддів не погоджується з вказаними доводами скаржника, вважає їх помилковими, з огляду на наступне.
42. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Мега Астер" заявило позовні вимоги про витребування нерухомого майна від ТОВ "Євроторг 2017" та визнання за позивачем права власності на це майно, посилаючись на те, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача на підставі електронних торгів, які в подальшому визнані недійсними згідно з судовими рішеннями у справі № 922/2817/18 (910/1119/16).
43. Переглядаючи ухвалене місцевим господарським судом рішення за заявленими ТОВ "Мега Астер" позовними вимогами, суд апеляційної інстанції серед іншого досліджував обставини реалізації належного ТОВ "Мега Астер" спірного нерухомого майна на електронних торгах, що відбулися 13.01.2016, переможцем яких було визнано ТОВ "Веста Центр", а також подальше відчуження вказаного майна.
44. Тобто, у даній справі апеляційним судом досліджувалися докази та встановлювалися обставини справи у правовідносинах, учасником яких ОСОБА_1 не був, у зв`язку з чим ані мотивувальна, ані резолютивна частини оскаржуваної ОСОБА_1 постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 не містить посилань, які б стосувались його прав чи обов`язків.
45. Крім того, згідно з встановленими судом апеляційної інстанції обставинами у цій справі, спірні об`єкти нерухомого майна (нежитлові приміщення) виникли внаслідок поділу об`єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та в основі його функціональних елементів, у період вибуття із власності ТОВ "Мега Астер" поза його волею на підставі проведених 13.01.2016 електронних торгів, законність проведення яких оскаржувалася позивачем з січня 2016 року.
47. Разом з цим, в межах розгляду позову ТОВ "Мега Астер" судом апеляційної інстанції не встановлювалися обставини щодо укладання та виконання будь-яких інвестиційних договорів відносно спірних нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
48. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що судове рішення, ухвалене у справі, за жодних обставин не може бути протиставлене особі, яка не брала участі у цій справі. Зокрема, судове рішення про задоволення позову стосується особи, щодо якої ухвалено це рішення, і не визначає права чи обов`язки інших осіб (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 504/2457/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, від 09.11.2021 у справі № 466/8649/16-ц (пункт 70)).
49. З матеріалів справи вбачається, що окрім позову ТОВ "Мега Астер", судами попередніх інстанцій у даній справі також розглядався позов ТОВ "БЦ-Веста" як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, про визнання права власності на частину нерухомого майна, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Під час розгляду позову третьої особи досліджувався інвестиційний договір від 22.01.2016, укладений між ТОВ "БЦ-Веста" з переможцем електронних торгів від 13.01.2016 - ТОВ "Веста Центр". Жодні інші інвестиційні договори не були предметом дослідження судом апеляційної інстанції, що підтверджується змістом мотивувальної частини оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду у цій справі.
50. В касаційній скарзі ОСОБА_1 заперечується саме рішення апеляційного господарського суду, ухвалене за результатами розгляду позову ТОВ "Мега Астер", а не ТОВ "БЦ-Веста".
51. В касаційній скарзі зазначено про те, що 05.10.2016 між фізичною особою ОСОБА_7 (виконавець) та ТОВ "ЕРЗ" (замовник) був укладений Договір про надання послуг, за умовами якого виконавець зобов`язався здійснювати організаційні роботи для отримання декларацій на початок виконання будівельних робіт щодо наступного об`єкта: незавершене будівництво адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе площею забудови 2250 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 831309380000.
52. 21.02.2017 вищезгадані особи підписали:
- акт приймання-передачі виконаних робіт за договором від 05.10.2016, вартість яких склала 100 000 грн. Крім того, ОСОБА_7 була передана декларація про початок виконання будівельних робіт КВ 082170520119, зареєстрована 21.02.2017;
- акт звірки розрахунків за договором від 05.10.2016, згідно з яким станом на 21.02.2017 заборгованість ТОВ "ЕРЗ" перед ОСОБА_7 становить 100000 грн.
53. 28.02.2017 між ОСОБА_7 (сторона-2) та ТОВ "ЕРЗ" (сторона-1) був укладений договір новації, згідно з яким сторони зобов`язалися укласти новий договір - інвестиційний договір, предметом якого є права та зобов`язання сторін по будівництву об`єкта на земельній ділянці з метою отримання кожною із сторін своєї частки в збудованому об`єкті та/або іншого нерухомого майна в порядку та на умовах, визначених у Договорі. Об`єкт буде розташований за адресою: АДРЕСА_1 та буде створений на базі незавершеного будівництва. При цьому, при перерозподілі та отриманні частки в збудованому об`єкті за інвестиційним договором буде враховуватись фактичне виконання стороною-2 робіт на суму 100 000 грн за договором про надання послуг від 05.10.2016, та наявна заборгованість сторони-1 перед стороною-2 за вказаним договором у розмірі 100 000 грн.
54. 28.02.2017 між ОСОБА_7 (сторона-2) та ТОВ "ЕРЗ" (сторона-1) було укладено Інвестиційний договір № 0103-EP3 на будівництво Об`єкта - нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
55. В подальшому, 30.06.2017 між ОСОБА_7 , ТОВ "ЕРЗ" та ТОВ "Євроторг 2017" було укладено Договір №01 про зміну сторони інвестиційного договору № 0103-EP3 від 28.02.2017 з ТОВ "ЕРЗ" на ТОВ "Євроторг 2017".
56. 28.01.2020 між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 укладено договір № 02 про відступлення прав вимоги до Інвестиційного договору № 0103-ЕРЗ від 28.02.2017, згідно з яким відбулась заміна кредитора у зобов`язанні та ОСОБА_1 став стороною-2 за названим інвестиційним договором замість ОСОБА_7 .
57. 26.02.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ "Євроторг 2017" укладений Протокол №03-2020-ЕТ розподілу площ об`єкту інвестування до Інвестиційного договору № ОІОЗ-ЕРЗ від 28.02.2017, на підставі якого складено Акт №26-02-2020-ЕТ приймання-передачі площ об`єкта інвестування.
58. За твердженням скаржника, згідно з вказаними документами проінвестована ОСОБА_1 частка в об`єкті становить 72/1000 нежитлового приміщення №4-3, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1853440280000, що в грошовому еквіваленті складає 100 000 грн.
59. Скаржник вказує, що йому належать майнові права на частку вищезгаданого нежитлового приміщення, але з листа ТОВ "Євроторг 2017" від 20.08.2025 ОСОБА_1 стало відомо про неможливість проведення державної реєстрації права власності на проінвестовану ним частку нежитлового приміщення, в тому числі з підстав наявності наказу, виданого на виконання оскаржуваної ним постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у даній справі.
60. Представник ліквідатора ТОВ "Мега Астор" судових засіданнях Верховного Суду заперечував проти касаційної скарги та звертав увагу Суду на те, що: спірний об`єкт нерухомого майна не є новоствореним майном, а є результатом формального поділу на 27 окремих нежитлових приміщень, які походять від первісного об`єкта; ані ТОВ "Євроторг 2017", ані ТОВ "ЕРЗ" чи скаржником не надано доказів проведення будь-яких будівельних робіт, які б свідчили про створення нового об`єкта нерухомого майна; докази виникнення заборгованості у ТОВ "ЕРЗ" перед ОСОБА_7 згідно з пунктом 1.3 Договору новації від 28.02.2017, як і докази виконання умов інвестиційного договору в частині повного перерахування ним, як інвестором, передбаченої умовами договору суми коштів (банківські виписки, платіжні доручення, тощо) не надано.
61. В касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що метою подання ним скарги є усунення порушення майнових прав скаржника на проінвестовану частку нежитлового приміщення.
62. Водночас, скаржником в касаційній скарзі не зазначено, у якому статусі та яким саме чином він зможе захистити порушені, на його думку, майнові права у межах даної справи, предмет доказування в якій охоплює правовідносини, що мали місце ще до укладення інвестиційного договору від 28.02.2017 № 0103-EP3 і до залучення ОСОБА_1 стороною вказаного договору внаслідок укладення договору відступлення прав вимоги від 28.01.2020 № 02, відповідно права скаржника, які виникають з названого інвестиційного договору, у цій справі не досліджувалися і не спростовувалися. 
63. Також колегія суддів зазначає, що за умовами договору відступлення прав вимоги від 28.01.2020 № 02, а саме пунктами 7, 8, передбачено, що ціна та порядок розрахунків за цим договором встановлюється окремою додатковою угодою, підписаною сторонами. На дату підписання даного договору розрахунки між сторонами по даному договору проведені в повному обсязі, у сторін відсутні претензії одна до одної фінансового, матеріального або іншого характеру.
64. Поряд з цим, до касаційної скарги не додано жодних додаткових угод, з яких би вбачалося погоджені сторонами договору відступлення прав вимоги до інвестиційного договору ціну та порядок здійснення розрахунків, і відповідно не надано доказів виконання договору відступлення прав вимоги скаржником як передумову до набуття відповідних прав за інвестиційним договором.
65. Акт приймання-передачі площ об`єкта інвестування до інвестиційного договору від 28.02.2017 № 0103-ЕРЗ, копія якого додана до касаційної скарги, не доводить протилежного, оскільки не містить посилання на договір відступлення прав вимоги та не містить відомостей щодо ціни цього договору та дати проведення розрахунків.
66. Крім того, колегія суддів звертає увагу на відсутність відомостей стосовно того, що після заміни сторони в інвестиційному договорі у січні 2020 році та оформлення Акту приймання-передачі площ об`єкта інвестування і Протоколу розподілу площ об`єкта у лютому 2020 року ОСОБА_1 вчинялися хоч якісь дії з метою захисту власних майнових прав, зокрема, звернення з відповідним позовом до суду, тощо. Протилежного Суду не доведено.
67. На переконання колегії суддів, наведене може свідчити про відсутність розумної обачливості у діях ОСОБА_1 як сторони інвестиційного договору або про те, що скаржник все ж таки володів інформацією щодо існування судових спорів щодо спірного нерухомого майна, але не вживав жодних дій для захисту своїх прав та інтересів у періоді з відкриття провадження у даній справі до ухвалення Верховним Судом остаточного рішення по суті заявлених ТОВ "Мега Астер" позовних вимог.
68. Оскільки в мотивувальній частині оскарженої постанови суду апеляційної інстанції відсутні висновки суду про права та обов`язки ОСОБА_1 та в резолютивній частині цієї постанови відсутнє пряме зазначення судом про права та обов`язки цієї особи, та з огляду на недоведення скаржником порушення його прав оскарженою постановою суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 не є особою, щодо якої суд у цій справі вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.
69. В пункті 3 частини першої статті 296 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
70. З огляду на викладене та враховуючи, що скаржником не доведено, а Верховним Судом не встановлено обставин, які давали б підстави вважати, що судом апеляційної інстанції було вирішено питання про права, інтереси чи обов`язки ОСОБА_1 , в силу норм пункту 3 частини першої статті 296 ГПК України касаційне провадження за касаційною скаргою такої особи підлягає закриттю.
Керуючись статтями 234, 235, 296, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. Г. Пєсков

В. Я. Погребняк