УХВАЛА

12 лютого 2026 року 
м. Київ

справа №280/2125/25
адміністративне провадження №К/990/54456/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Ханової Р.Ф.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 в адміністративній справі №280/2125/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області, третя особа Головне управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «ПС» №00184630709 від 07.10.2024 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1020,00 грн за порушення п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, форми «С» №00184400709 від 07.10.2024 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 716184,00 грн за порушення п.1, п.2, п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.05.2025 позовні вимоги задоволено, визнано протиправними та скасовано оскаржені позивачем рішення відповідача. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задоволено. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.05.2025 в адміністративній справі №280/2125/25 скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.
До Верховного Суду 24.12.2025 надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 в адміністративній справі №280/2125/25, подана представником скаржника - адвокатом Москаленко Оленою Василівною.
Ухвалою Верховного Суду від 13.01.2026 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом правильного зазначення відповідача у справі, оскаржуваного судового рішення, належного викладення підстав касаційного оскарження, доплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа.
На виконання вимог вказаної ухвали представником скаржника - адвокатом Москаленко О.В. надіслано заяву про усунення недоліків, уточнену касаційну скаргу, надано квитанцію до платіжної інструкції від 16.01.2026 №14, відповідно до якої ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачено 14344,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.
Скаржник вказано підставами касаційного оскарження пункти 1 та 2 частини 4 статті 328 КАС України, підпункт «г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, зауважено, що суд першої інстанції помилково відніс дану справу до категорії справ незначної складності.
На думку скаржника, судом апеляційної інстанції при прийнятті Постанови від 09.12.2025 неправильно застосовані норми матеріального права, передбачені п.п.80.2.2 п.п.80.2.3 п.80.2 ст.80 ПК України (відсутність підстав для здійснення перевірки), п.81.1 ст.81 ПК України (в частині вимог до наказу на перевірки), п.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України (визначення предмета фактичної перевірки), ст.85 ПК України (відсутність акту про ненадання документів), п.1 і 2, п.12 ст.3, ст. 20 Закону 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.19 Конституції України (принцип законності і вичерпного переліку повноважень органів влади) та порушені норм процесуального права оскільки, суди не дослідили зібрані у справі докази, неповно встановили обставини справи.
Скаржником вказано про неврахуванння судом апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 21.02.2020 у справі №826/17123/18, від 06.05.2025 у справі №460/12099/23, від 09.09.2025 у справі №600/5677/24-а, від 11.06.2019 у справі №1440/2045/18, від 18.12.2018 у справі №820/4895/18, від 18.04.2022 у справі №440/6887/20, від 20.11.2018 у справі №820/6001/16, від 11.07.2022 у справі №120/5728/20-а, від 21.12.2022 у справі №500/1331/21, від 05.06.2025 у справі №340/195/20, від 29.05.2025 у справі №420/31410/24, від 04.03.2021 у справі №803/1171/17, від 01.06.2022 у справі №520/7331/21, від 22.07.2021 у справі №540/2613/19, від 26.01.2021 у справі №814/3617/14, від 03.03.2021 у справі №824/638/18-а, від 08.09.2022 у справі №640/26351/20, від 11.07.2023 у справі №822/554/17, від 10.01.2023 у справі №814/876/16, від 25.05.2021 у справі №815/5615/15, від 17.11.2020 у справі №П/811/464/16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №816/228/17 та інших.
На думку скаржника, суд апеляційної інстанції не дослідив, що в матеріалах справи відсутня доповідна записка управління фактичних перевірок від 01.08.2024 №1448/26-15-07-07-00-12, яка вказана в якості обґрунтування призначенні фактичної перевірки та відсутні дані, що саме позивачка як суб`єкт господарювання порушує податкове законодавство, оскільки наказ на перевірку не містить найменування позивача, який підлягає перевірці, посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють. Скаржником зауважено, що судом не взято до уваги, доводи позивачки, що слугували підставою для звернення до суду з даним позовом щодо неможливості подання документів у зв`язку з неотриманням запиту про надання документів та необізнаності про проведення фактичної перевірки, не враховано, що матеріалах справи відсутній акт відмови від надання документів ФОП ОСОБА_1 , як і не зазначається про його складання в Акті перевірки.
В касаційній скарзі зауважено, що висновки апеляційного суду не підтверджується матеріалами справи, оскільки скаржник мав всі первинні документи на товари, що реалізовувались, а облік товарних запасів вівся відповідно до вимог чинного законодавства, з огляду на що притягнення Позивача до відповідальності, встановленої ст. 20 Закону №265 є необґрунтованими. Скаржником вчинено посилання на правові висновки Верховного Суду, викладених у постановах від 09.04.2025 у справі №420/6071/19, від 15.04.2024 у справі №120/2764/23, від 10.04.2025 у справі №580/1158/23, від 06.02.2020 у справі №807/1556/17, від 18.04.2018 у справі №805/329/17-а, від 31.01.2018 у справі №804/5957/16, від 21.01.2021 у справі №813/2519/17, від 08.09.2020 у справі №640/21536/19 тощо.
Крім того, скаржником вказано про необхідність відступлення від висновку, зазначеного у постанові Верховного Суду від 26.03.2024 у справі №420/9909/23, з огляду на відмінність фактичних обставин справи. Зокрема, у справі № 420/9909/23 Верховний Суд виходив із того, що наказ на перевірку містить посилання на єдину правову підставу - п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України, яка за висновком суду охоплює як правову, так і фактичну складову підставу перевірки.
Також скаржником зауважено, що відсутність документів у цій справі не є наслідком їх неподання на вимогу контролюючого органу, як це маю місце у справах, на які послався суд апеляційної інстанції, а є результатом порушення процедури проведення фактичної перевірку, що зумовлює необхідність відступлення від зазначених висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.05.2024 у справі №280/176/23 та від 11.01.2024 у справі №420/12275/22.
Такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.
Скаржником з посиланням на статтю 375 КАС України заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 в адміністративній справі №280/2125/25 до закінчення його перегляду в касаційному порядку з огляду на те, що предметом оскарження означеної справи є податкові повідомлення-рішення, якими до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у загальному розмірі 717204 грн, які після прийняття постанови від 09.12.2025 можуть примусово стягуватись.
Верховний Суд зауважує, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно з частиною 1 статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Зупинення виконання оскаржуваного судового рішення є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції, а отже може застосовуватись судом у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й здійснюватися таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.
Скаржником не обґрунтовано належними доводами необхідність зупинення виконання судового рішення у даній справі, наявність процедури стягнення податкового боргу на підставі скасованих податкових повідомлень-рішень, відтак колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359, 375 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 в адміністративній справі №280/2125/25.
Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду справу №280/2125/25.
Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 в адміністративній справі №280/2125/25.
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва
Р.Ф. Ханова 
 В.П. Юрченко ,
Судді Верховного Суду