УХВАЛА

20 березня 2026 року 
м. Київ
справа №160/20358/23
адміністративне провадження №К/990/12518/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача – Олендера І.Я.,
суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,
перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №160/20358/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,
в с т а н о в и в:
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Приватне акціонерне товариство «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ», через підсистему «Електронний суд» 19.03.2026 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить:
скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №160/20358/23 в частині: 1) відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Державного бюджету через Головне управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» надмірно сплачений податок на прибуток підприємств (код бюджетної класифікації 11021000) у розмірі 325842416,84грн, зобов`язання Головне управління ДПС у Запорізькій області подати до Головного управління державної казначейської служби у Запорізькій області висновок про повернення з Державного бюджету на користь позивача надмірно сплаченого податку на прибуток підприємств у розмірі 325842416,84грн й ухвалити в цій частині нову постанову про задоволення позовних та стягнути з Державного бюджету через Головне управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» надмірно сплачений податок на прибуток підприємств (код бюджетної класифікації 11021000) у розмірі 325842416,84грн із зарахуванням коштів на р/р UA193348510000000002600221941 (МФО Банку 334851); 2) відмови у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» про стягнення з Державного бюджету через Головне управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» пені в розмірі 21211002,30грн; 
скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі №160/20358/23 про відмову у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» про збільшення розміру позовних вимог від 20.03.2025, а справу №160/20358/23 в частині позовних вимог про стягнення пені (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) направити на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду. 
Статтею 129 Конституції України унормовано, що однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Статтею 294 КАС України визначено перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. 
Так, пунктом 3 частини першої статті 294 цього Кодексу встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
За змістом частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з пунктами 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Виходячи з того, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені в порядку касаційного провадження, ухвала суду першої інстанції з питань повернення заяви позивачеві (заявникові) підлягає касаційному оскарженню за наслідками її перегляду судом апеляційної інстанції.
Разом з тим, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі №160/20358/23, якою у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» про збільшення розміру позовних вимог від 20.03.2025 відмовлено та повернуто таку позивачу без розгляду, не була предметом апеляційного перегляду окремо від рішення суду, відповідно така ухвала не може бути предметом касаційного перегляду.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі №160/20358/23.
Відповідно до частин першої та третьої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
З огляду на зміст касаційної скарги, підставами касаційного оскарження спірного в цій справі судового рішення, скаржником зазначено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України. 
Враховуючи те, що скаржник при визначенні підстав касаційного оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №160/20358/23 навів мотиви для перевірки застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду вказаного судового рішення. 
Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України. 
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяву чи клопотання, суд встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.
Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 248, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд - 
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі №160/20358/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №160/20358/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/20358/23.
Встановити строк для подання відзиву (пояснень, заперечень) на касаційну скаргу тривалістю у десять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
У порядку, встановленому законом, надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді І.Я. Олендер
Р.Ф. Ханова
В.В. Хохуляк