УХВАЛА

12 лютого 2026 року 
м. Київ

справа №120/2426/23
адміністративне провадження №К/990/49960/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Бевзенка В. М.,
суддів: Чиркіна С. М., Шарапи В.М.,
перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурована Вежа» про розподіл судових витрат у справі № 120/2426/23 за позовом Керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурована Вежа» про визнання протиправними та скасування рішень,
УСТАНОВИВ:
Верховний Суд постановою від 06.11.2025 задовольнив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурована Вежа» на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2024 й постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі № 120/2426/23. Скасував рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2024 й постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі № 120/2426/23. Залишив без розгляду позовну заяву Керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурована Вежа» (далі - третя особа, заявник) про визнання протиправними та скасування рішень. 
19 січня 2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурована Вежа», надійшла заява про розподіл судових витрат у справі № 120/2426/23. У вказаній заяві, посилаючись на приписи частини першої, шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) просить стягнути з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання касаційної та апеляційної скарг, оскільки постановою Верховного Суду від 06.11.2025 касаційну скаргу ТОВ «Мурована Вежа» задоволено.
Частиною першою статті 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки, розгляд заяви про розподіл судових витрат неможливий без матеріалів справи, яку повернуто суду першої інстанції супровідним листом від 07.11.2025 № 120/2426/23/39471/25, є підстави для її витребування з Вінницького окружного адміністративного суду.
Керуючись статтями 248, 253, 256 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду справу № 120/2426/23 за позовом Керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурована Вежа» про визнання протиправними та скасування рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
Суддя - доповідач: В. М. Бевзенко
Судді: С. М. Чиркін
В. М. Шарапа