УХВАЛА

16 березня 2026 року 
м. Київ

справа №340/6546/21
адміністративне провадження № К/990/9302/26 
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Загороднюка А.Г.,
суддів: Соколова В.М.,  Єресько Л.О., 
перевіривши касаційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області, в якому просив:
- визнати протиправними дій Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області щодо затримки виплати ОСОБА_1 , одноразової грошової допомоги при звільненні з 16 січня 2021 року по 26 серпня 2021 року;
- стягнути з Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні в період з 16 січня 2021 року по 26 серпня 2021 року в сумі 222 098 (двісті двадцять дві тисячі дев`яносто вісім) гривень 37 копійок.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Стягнуто з Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 222 098 (двісті двадцять дві тисячі дев`яносто вісім) гривень 37 копійок.
06 лютого 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області.
Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії.
02 березня 2026 року Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області вдруге звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Верховним Судом встановлено та підтверджено даними бази «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)», що ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 лютого 2026 року (провадження № К/990/5521/26) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
З огляду на наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Варто зазначити, що вищенаведена норма процесуального закону визначає імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.
Ухвала у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Судді	А.Г. Загороднюк В.М. Соколов   Л.О. Єресько