У х в а л а
25 лютого 2026 року
м. Київ
Справа № 757/51324/20
Провадження № 61-6764ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник) 
на рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року
у справі за позовом скаржника до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та
в с т а н о в и в :
1. У листопаді 2020 року скаржник звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним і скасувати рішення Укрпатенту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Укрпатент) № 23749/ЗА/19 від 15 жовтня 2019 року та зобов`язати Укрпатент затвердити патент на винахід «Рушій Інерційний» за заявкою № а201711398 від 21 листопада 2017 року міжнародного зразка.
2. 1 серпня 2023 року Печерський районний суд м. Києва ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.
3. 22 квітня 2025 року Київський апеляційний суд ухвалив рішення, згідно з яким залишив рішення суду першої інстанції без змін.
4. 21 травня 2025 року скаржник поштою подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове: задовольнити позов; визнати висновок експерта № 51/1 від 17 січня 2025 року завідомо неправдивим і призначити повторну експертизу.
5. 8 вересня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Скаржник мав: вказати одну чи більше підстав касаційного оскарження передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а також обґрунтувати таку підставу (такі підстави); доплатити 1,60 грн судового збору.
6. 22 вересня 2025 року скаржник поштою подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 29655/0/220-25 від 25 вересня 2025 року), згідно з якою усунув недоліки касаційної скарги.
7. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої у пункті 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження: суд першої інстанції безпідставно застосував приписи про заміну неналежного відповідача замість приписів про процесуальне правонаступництво, внаслідок чого у справі відсутній один із відповідачів - Міністерство економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства (його правонаступник - Міністерство економіки України); апеляційний суд встановив обставини справи на підставі недопустимого висновку експерта; апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотань скаржника про виклик свідків і експертів, не дозволив ставити їм запитання.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд 
п о с т а н о в и в :
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
2. Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/51324/20.
3. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді		Д. А. Гудима	
		Є. В. Краснощоков	
		П. І. Пархоменко