УХВАЛА
16 березня 2026 року
м. Київ
справа № 495/5056/24
провадження № 51-918 ск 26
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2026 року,
встановив:
У поданій скарзі захисник порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2, частин 4 та 5 цієї статті.
Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, а також до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. 
Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для їх скасування або зміни і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи обґрунтувавши їх.
Підстави для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції визначені в ст. 438 КПК, обґрунтовуючи наявність яких слід виходити із положень ч. 2 цієї статті, а також статей 412-414 КПК.
Посилаючись, зокрема, на істотне порушення судами вимог кримінального процесуального закону захисник взагалі не обґрунтовує таких порушень судом апеляційної інстанції, з урахуванням положень ст. 412 КПК.
Крім того, не погоджуючись з вироком суду апеляційної інстанції в частині призначення додаткового покарання - позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, захисник вказує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, зокрема у частині не застосування судом ч. 2 ст. 69 Кримінального кодексу України (далі - КК), однак не аргументує своєї позиції зважаючи на зміст цієї правової норми, практики її застосування, з огляду також на положення статей 50, 65 КК та дискреційні повноваження суду.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції. Такі вимоги мають узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК. Однак касаційна скарга захисника в частині вимоги до суду касаційної інстанції не відповідає наведеним положенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Всупереч положенням ч. 4 ст. 427 КПК документів, які підтверджують його повноваження, захисник не надав.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити касаційну скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків.
На усунення недоліків, захиснику слід подати нову касаційну скаргу, до якої також долучити копію оскаржуваного рішення.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2026 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання ним ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3