ф
УХВАЛА

31 березня 2026 року 
м. Київ

справа №420/9971/24
адміністративне провадження №К/990/39839/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Яковенка М.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЕЛЬТРЕЙД» про повернення надміру сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЕЛЬТРЕЙД» до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕБЕЛЬТРЕЙД» звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Рівненської митниці від 29 грудня 2023 року № UA204000/2023/000263 та визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Рівненської митниці від 29 грудня 2023 року №UA204000/2023/000187/2.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЕЛЬТРЕЙД» задоволено повністю.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року у справі №420/9971/24 скасовано, прийнято у справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЕЛЬТРЕЙД» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відмовлено повністю.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЕЛЬТРЕЙД» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року, у якій скаржник просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року у цій справі.
Верховний Суд постановою від 13 листопада 2025 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЕЛЬТРЕЙД» задовольнив частково. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року скасував. Справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2026 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЕЛЬТРЕЙД» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення залишено без змін.
Додатковою постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЕЛЬТРЕЙД» про ухвалення додаткового рішення у справі №420/9971/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЕЛЬТРЕЙД» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення задоволено частково.
Прийнято додаткову постанову у справі № 420/9971/24, якою стягнуто з Рівненської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЕЛЬТРЕЙД» судові витрати, понесені в суді касаційної інстанції у розмірі 12 421,66 грн. В іншій частині вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЕЛЬТРЕЙД» про ухвалення додаткового рішення по справі №420/9971/24 відмовлено.
Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕБЕЛЬТРЕЙД» через підсистему «Електронний суд» до суду подано заяву про повернення надміру сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.
Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відповідно до платіжної інструкції від 2 вересня 2025 року №83, долученої скаржником до касаційної скарги, убачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕБЕЛЬТРЕЙД» за подання касаційної скарги у цій справі сплачено судовий збір у розмірі 15 527,08 грн. 
Вказані кошти зараховані на казначейський рахунок 2 вересня 2025 року.
Водночас додатковою постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року стягнуто з Рівненської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЕЛЬТРЕЙД» судові витрати, понесені в суді касаційної інстанції у розмірі 12 421,66 грн, оскільки касаційну скаргу подано в електронній формі через систему «Електронний суд», розмір судового збору визначається як 200 відсотків відповідної ставки судового збору що підлягала сплаті у суді першої інстанції із застосуванням коефіцієнта 0,8.
Враховуючи, що судовий збір Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕБЕЛЬТРЕЙД» було сплачено у більшому розмірі, ніж встановлено законом при зверненні через підсистему «Електронний суд» до суду з касаційною скаргою, а саме у розмірі 15 527,08 грн, відповідно до платіжної інструкції від 2 вересня 2025 року №83, переплата у розмірі 3 105,42 грн (15 527,08 – 12 421,66) підлягає поверненню скаржнику.
З огляду на наведене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а надміру сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.
Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Суд -
УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЕЛЬТРЕЙД» задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕБЕЛЬТРЕЙД» надміру сплачений судовий збір у розмірі 3 105 (три тисячі сто п`ять) гривень 42 копійки, що був сплачений згідно з платіжною інструкцією від 2 вересня 2025 року №83, оригінал якої знаходиться у матеріалах адміністративної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська
Судді: О.В. Білоус
М.М. Яковенко