ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 902/335/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Мамалуя О. О.,
за участю секретаря судового засідання Сініцина В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Бучинської Г. Б., Філіпової Т. Л., Василишина А. Р. 
від 04 лютого 2026 року

у справі за позовом Фізичної особи - підприємця Руденка Василя Юрійовича
до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"
про визнання незаконним та скасування рішення

за участю представників:
від позивача: Ференець О. Ю., Руденко В. Ю.
від відповідача: Семенюшко Т. С.

ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та зустрічних позовних вимог.
У березні 2025 року Фізична особа - підприємець Руденко Василь Юрійович звернулася до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії Структурної одиниці "Хмільницькі електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" від 20 лютого 2025 року з розгляду акта про порушення № 04324 від 21 червня 2024 року, оформленого протоколом № 227. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є протиправним, оскільки було прийняте на підставі незаконного та необґрунтованого акту про порушення № 04324 від 21 червня 2024 року, на підставі експертних висновків, які є суперечливими та викликають сумніви у достовірності встановлених експертами обставин, за обставин не доведення факту втручання позивача, як споживача електричної енергії, в роботу електроприладу та пошкодження пломб, а недійсність спірного рішення не породжує для позивача обов`язку зі сплати нарахованої за ним суми збитків. 
Господарський суд Вінницької області ухвалою від 07 квітня 2025 року за зазначеною позовною заявою відкрив провадження у справі № 902/335/25.
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
29 липня 2016 року між Публічним акціонерним товариством "Вінницяобленерго" (Постачальник) та фізичною особою - підприємцем Руденком Василем Юрійовичем (Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № КА-019000 (далі по тексту - договір), за змістом пункту 1.1. якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача із загальною дозволеною потужністю 179 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до нього.
Відповідно до підпункту 4.2.3. пункту 4.2 договору, в якому визначена відповідальність Споживача, останній сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.
Споживач не несе відповідальності перед Постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1. - 4.2.3. цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Постачальника або внаслідок дії обставин непоборної сили. 
Відповідно до додатку № 9 "Відомості про об`єкти Споживача" до договору, об`єкт споживання ідентифіковано як приміщення (столярний цех), розташоване за адресою: с. Котюжинці, вул. Шкільна, буд. 10. Для цього об`єкта визначено: приєднану та дозволену потужність - 130 кВт; режим роботи - цілодобовий (24 години на добу, 7 днів на тиждень).
У додатку № 10 "Перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію, включаючи субспоживачів" до договору зазначено, що точка обліку знаходиться за адресою: приміщення (столярний цех, літ. 13), с. Котюжинці, вул. Шкільна, буд. 10; місце підключення - РУ-0,4 кВ від КТП-499; тип розрахункового лічильника - НІК 2303АРК1; серійний номер розрахункового електролічильника та дата його повірки - № 0037757, 09 р, "W", ІІІ кв.; дозволена потужність точки обліку - 130 кВт.
21 червня 2024 року інженери з технічного аудиту Структурної одиниці "Хмільницькі електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" Пушкарем О. П., Ластівкою Б. Д. та Шмильовим О. О. у присутності представника Споживача (особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) Споживача) Вдовиченка О. В. здійснили технічну перевірку комерційного вузла обліку за лічильником Споживача типу НІК 2303 АРК1 зав. № 0037757, що знаходиться в столярному цеху № 2 за адресою: с. Котюженці, вул. Шкільна, 10.
За результатами перевірки був складений акт про порушення № 04324 від 21 червня 2024 року, в якому встановлено, що Споживач порушив підпункти 6, 8 пункту 5.5.5. глави 5.5. розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: не забезпечив належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-правових актів України; не забезпечив збереження і цілісність установлених на його території розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб відповідно до акту про пломбування. При проведенні технічної перевірки вимірювального комплексу виявлено механічні пошкодження - тріщини на корпусі приладу обліку в місцях кріплень гвинтів держповірки. Виявлені порушення продемонстровані Споживачу.
Пошкоджений розрахунковий засіб комерційного обліку № 0037757 та пломби № № С68014443, С78412837, С78412838, 14517248 були вилучені представниками Структурної одиниці "Хмільницькі електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в присутності представника Споживача та опломбовані в герметичний сейф-пакет № 10087037, про що зроблений відповідний запис у пункті 10 акту про порушення № 04324. 
Акт про порушення № 04324 від 21 червня 2024 року був підписаний представниками СО "Хмільницькі ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" Пушкарем О. П., Ластівкою Б. Д. та Шмильовим О. О., а також представником Споживача Вдовиченком О. В. із зауваженнями, що містяться у розділі "Зауваження до складеного акту" наступного змісту: "З порушеннями не згідний, наружних механічних пошкоджень допущено не було, пломбування цілісне без пошкоджень, причини тріщин в середині корпусу невідомі. Дослідження обладнання просимо провести в присутності представника споживача."
З метою перевірки відповідності технічним вимогам та виявлення можливих пошкоджень чи несанкціонованих втручань Постачальник направив прилад обліку типу НІК 2303 АРК1 зав. № 0037757 і встановлені на ньому пломби, запаковані в сейф-пакет №10087037, до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Згідно з висновком експерта № 24-6590 від 23 січня 2025 року, наданим за результатами експертного електротехнічного дослідження, встановлено, що:
- технічний стан електролічильника НІК 2303 АРК1, зав. №0037757, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам пунктів 10.1., 10.3. - 10.7. ДСТУ 600:2009 та пункту 1.5.15. Правил улаштування електроустановок;
- сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованій платі та інших складових електролічильника НІК 2303 АРК1, зав. 0037757, відсутні. 
Відповідно до висновку експерта № 24-6590/2 від 23 січня 2025 року, наданого за результатами трасологічного експертного дослідження пломб і лічильника електроенергії, встановлено, що:
- пломби типу "КАРАТ v.2" з реквізитами, відповідно: "С78412838 ВОЕ", "С68014443 ВОЕ", після їх встановлення розкривалися і повторно встановлювалися;
- пломба типу "ФАВОРИТ" з реквізитами "14517248 ПАТ ВОЕ" після її встановлення розкривалася і повторно встановлювалась;
- пломби, виготовлені з металу сірого кольору, що були встановлені на пломбувальних гвинтах кріплення представленого на дослідження приладу обліку електричної енергії після первинного встановлення не розкривалися і повторно не встановлювалися.
Крім того, у дослідницькій частині висновку експерта № 24-6590/2 від 23 січня 2025 року (трасологічне експертне дослідження пломб та лічильника електроенергії, сторінки 9 та 11) встановлено, що на внутрішніх поверхнях виступів фіксації корпусу пломб та якорю наявні пошкодження, що характерні для впливу сторонніми предметами (інструментами) і утворюються при відкритті (спробі відкриття) пломби. Комплекс встановлених ознак дозволяє дійти висновку, що досліджувані пломби з реквізитами "С78412838 ВОЕ" та "С68014443 ВОЕ" після їх первинного встановлення розкривалися та повторно встановлювалися. Щодо пломби з реквізитами "14517248 ПАТ ВОЕ", на сторінці 13 дослідницької частини висновку експерта зазначено, що комплекс встановлених ознак дозволяє зробити висновок, що досліджувана пломба після її первинного встановлення не розкривалася і повторно не встановлювалась.
Водночас, у дослідницькій частині цього ж висновку експерта № 24-6590/2 від 23 січня 2025 року (стор. 3) зазначено, що кількість об`єктів, наданих на експертне дослідження, не відповідає кількості, вказаній у заяві замовника, а саме: відсутня пломба з реквізитами "С78412837 ВОЕ".
Аналогічну інформацію наведено і у висновку експерта № 24-6590 від 23 січня 2025 року (стор. 3), де зазначено, що кількість об`єктів, наданих на експертне електротехнічне дослідження, не відповідає кількості, зазначеній у заяві про проведення експертизи від 25 листопада 2024 року № 06.30-21451, а саме: на дослідження не надана одноразова полімерна контрольна пломба з реквізитами "С78412837 ВОЕ".
У зв`язку з виявленою невідповідністю кількості об`єктів, наданих на експертне дослідження, Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз склав акт № 24-6590/2-А від 17 грудня 2024 року.
20 лютого 2025 року фізична особа - підприємець Руденко Василь Юрійович подав до Структурної одиниці "Хмільницькі електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" заперечення, що були зареєстровані за вхідним номером СО-72/1128.
20 лютого 2025 року комісія Структурної одиниці "Хмільницькі електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на своєму засіданні за участю Фізичної особи - підприємця Руденко В. Ю. розглянула акт про порушення ПРРЕЕ № 04324 від 21 червня 2024 року, за результатами чого прийняла рішення, оформлене протоколом № 227 від 20 лютого 2025 року, про здійснення нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідно до зазначеного акта про порушення.
Розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії комісія здійснила відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії за розрахунковий період з 25 квітня 2024 року - дати останнього контрольного огляду по 21 червня 2024 року - дату складання акта про порушення (за 53 дні). При цьому, комісія використала такі вихідні дані: договірна потужність - 130 кВт, тривалість роботи обладнання - 24 год, коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,6. Добовий обсяг споживання необлікованої електроенергії визначений, виходячи з договірної потужності 1 872 кВт/год. Згідно з цим розрахунком загальний обсяг необлікованої електричної енергії становить 90 723 кВт/год, вартість якої складає 896 066,69 грн.
Структурна одиниця "Хмільницькі електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" виставила фізичній особи - підприємцю Руденку В. Ю. рахунок № НОМЕР_1 від 20 лютого 2025 року на оплату вартості необлікованої електричної енергії на суму 896 066,69 грн.
У березні 2025 року Фізична особа - підприємець Руденко Василь Юрійович звернулася до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії Структурної одиниці "Хмільницькі електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" від 20 лютого 2025 року з розгляду акта про порушення № 04324 від 21 червня 2024 року, оформленого протоколом № 227. 
3. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду, мотиви їх ухвалення.
Господарський суд Вінницької області рішенням від 17 жовтня 2025 року у справі № 902/335/25 у позові відмовив.
Місцевий господарський суд виходив з того, що підстави для визнання недійсним спірного рішення комісії Структурної одиниці "Хмільницькі електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду акта про порушення № 04324 від 21 червня 2024 року, оформленого протоколом № 227 від 20 лютого 2025 року, відсутні, оскільки:
- позивач, як споживач електричної енергії, є відповідальним за допущення безоблікового користування електроенергією та відповідно до підпункту 8 пункту 5.5.5. глави 5.5. розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії є особою, яка відповідає за збереження та цілісність установленого на його об`єкті лічильника та пломб на ньому. Факт пломбування та передачі позивачу на збереження зазначеного засобу обліку та установлених на ньому пломб підтверджується актом про пломбування та збереження пломб № 511456 від 13 вересня 2023 року, що був підписаний особою, уповноваженою позивачем на здійснення обслуговування електроустаткування об`єкта позивача, та є належним доказом встановлення пломб на лічильнику та передачу таких на зберігання споживачу;
- позивач всупереч умов договору та Правил роздрібного ринку електричної енергії не виконав належним чином покладені на нього обов`язки, передбачені підпунктами 6, 8 пункту 5.5.5. глави 5.5. розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії, у зв`язку з чим відповідач склав акт про порушення № 04324 від 21 червня 2024 року, в якому зафіксував факт вчинення позивачем порушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 8.4.2. зазначених Правил, та який є належним і допустимим доказом вчинення позивачем зазначеного порушення;
- факт пошкодження пломб, збереження яких є обов`язком позивача, підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією, що відповідає пункту 8.4.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії;
- проведений відповідачем розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії є правильним та обґрунтованим, здійснений у відповідності до вимог пункту 8.4.10. Правил.
Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 04 лютого 2026 року скасував рішення Господарського суду Вінницької області від 17 жовтня 2025 року у справі № 902/335/25 та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив: визнав незаконним та скасував рішення комісії Структурної одиниці "Хмільницькі електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" по розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 04324 від 21 червня 2024 року, оформлене протоколом № 227 від 20 лютого 2025 року; стягнув з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на користь фізичної особи-підприємця Руденка Василя Юрійовича 3 028,00 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, 4 542,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неправомірність спірного у цій справі рішення, оскільки воно було прийняте на підставі складеного відповідачем акта про порушення № 04324, в якому відсутній належний та однозначний опис порушення, який би відповідав підставам для нарахування необлікованої електричної енергії згідно з Правилами роздрібного ринку електричної енергії: акт містить посилання виключно на механічні пошкодження корпусу приладу обліку у вигляді тріщин у місцях кріплення гвинтів держповірки та водночас у ньому відсутні будь-які чіткі та однозначні вказівки на пошкодження, зрив чи розкриття пломб, їх повторне встановлення або інші дії, які б свідчили про порушення цілісності пломб у розумінні пунктів 8.2.4., 8.4.2. ПРРЕЕ, а висновки експертних досліджень не можуть бути покладені в основу судового рішення як належний та допустимий доказ у справі відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є сумнівними та неналежними з огляду на істотні порушення цілісності об`єктів дослідження та втрату однієї пломби, не забезпечують повноти досліджуваних об`єктів.
Крім того, суд дійшов висновку про те, що відповідач при проведенні розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії безпідставно застосував спосіб розрахунку, передбачений підпунктом 3 пункту 8.4.10. Правил, оскільки матеріали справи не містять доказів неможливості визначення потужності відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.10. Правил з причин, залежних від споживача.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
Відповідач - Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" у касаційній скарзі просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04 лютого 2026 року та передати справу № 902/335/25 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції скаржник послався на пункт 4 частини другої статті 287 та пункт 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України та зазначив про те, що суд апеляційної інстанції:
- порушив норми процесуального права, зокрема статті 76, 77, 86, частину першу статті 269 Господарського процесуального кодексу України, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;
- не дослідив висновок експерта трасологічного експертного дослідження пломб та лічильника електричної енергії № 24-6590/2 від 23 січня 2025 року в частині проведених досліджень та наведених висновків щодо виявлених пошкоджень на лічильнику електроенергії; навів припущення щодо недостовірності висновків експерта у зв`язку лише з втратою однієї пломби;
- не взяв до уваги, що у пункті 2 акту про порушення № 04324 від 21 червня 2024 року наявна інформація про те, що пломби з реквізитами: №С78412838, № С68014443, № С78412837, № 14517248 потребують подальшої експертизи, що не суперечить пункту 8.2.5.Правил роздрібного ринку електричної енергії і є підставою для направлення пломб на експертизу та з урахуванням висновків експертизи може бути підставою для застосування пункту 8.4.2. цих Правил та нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;
- безпідставно врахував позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 02 грудня 2025 року у справі №902/255/25, яка була сформована у неподібних до цієї справи правовідносинах та є нерелевантною для цієї справи. 
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на те, що:
- суд апеляційної інстанції на виконання вимог статей 86, 236, 269, 282 Господарського процесуального кодексу України належним чином відхилив висновок експерта № 24-6590/2 від 23 січня 2025 року, визнавши його неналежним та недопустимим доказом у справі;
- скаржник безпідставно посилається у тексті касаційної скарги на висновки Верховного Суду, не визначаючи підставою касаційного оскарження пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України;
- висновки Верховного Суду, на які послався скаржник у касаційній скарзі, зроблені у неподібних до цієї справи правовідносинах та є нерелевантними для цієї справи;
- визначена відповідачем підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини другої статті 287 та пунктом 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на неповне дослідження судом апеляційної інстанції зібраних у справі доказів, без наведення інших підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1-3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є недостатньою та фактично зводяться до переоцінки доказів у справі;
- скаржник, оскаржуючи постанову суду апеляційної інстанції в частині стягнення витрат на правничу допомогу, не навів у межах підстав касаційного оскарження доводів щодо допущення судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права.
Позиція Верховного Суду
7. Оцінка аргументів учасників справи.
Верховний Суд, обговоривши доводи сторін, викладені у касаційній скарзі та у відзиві на касаційну скаргу, дослідивши визначені скаржником підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається відповідач підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції по суті спору визначив пункт 4 частини другої статті 287 у сукупності з пунктом 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України та послався на порушення судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови норм процесуального права та не дослідження зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що умовою застосування пункту 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України є висновок суду касаційної інстанції про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу. 
Таке застосування пункту 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України є усталеним у практиці Верховного Суду, про що свідчать, зокрема постанови Верховного Суду від 10 жовтням 2024 року у справі № 922/5018/23, від 17 березня 2026 року у справі № 921/604/24.
Проте, як уже зазначалося вище по тексту цієї постанови, скаржник підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі визначив лише пункт 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, пункти 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу підставами касаційного оскарження відповідачем не визначалися, що унеможливлює здійснення судом касаційної інстанції перевірки правильності застосування та дотримання судом апеляційної інстанції при розгляді цієї справи норм процесуального права з підстави, передбаченої пунктом 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, Верховний Суд не бере до уваги посилання скаржника на пункт 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, а також на доводи, що стосуються порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не дослідження зібраних у справі доказів.
Верховний Суд зазначає про те, що доводи відповідача, наведені у касаційній скарзі, про неповне дослідження судом апеляційної інстанції зібраних у справі доказів, зокрема висновку експерта № 24-6590/2 від 23 січня 2025 року (щодо трасологічного експертного дослідження пломб та лічильника електричної енергії) та акту про порушення № 04324 від 21 червня 2024 року, фактично за своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судом апеляційної інстанції оцінкою цим доказам, до необхідності здійснення судом касаційної інстанції їх переоцінки, що є неможливим з огляду на визначені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
Отже, визначена відповідачем підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини другої статті 287 у сукупності з пунктом 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на неповне дослідження судом апеляційної інстанції зібраних у справі доказів, без наведення інших підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1 - 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є недостатньою та фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, про що правильно зазначив позивач у відзиві на касаційну скаргу.
Верховний Суд зазначає про те, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", а не "факту", отже, відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.
Незгода скаржника з рішеннями судів попередніх інстанцій або з правовою оцінкою та правовими висновками, які містяться в рішеннях, не свідчить про їх незаконність.
Крім того, з огляду на те, що пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України не визначений підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, Верховний Суд не бере до уваги висновки Верховного Суду, посилання на які містяться у касаційній скарзі відповідача.
Враховуючи те, що відповідач взагалі не визначив жодної підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції в частині здійснення розподілу витрат позивача з професійної правничої допомоги, Верховний Суд не здійснює касаційний перегляд оскаржуваної постанови в цій частині. 
З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги відповідача та про відсутність підстав для її задоволення і для скасування оскаржуваної постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 04 лютого 2026 року у цій справі № 902/335/25.
8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги. 
Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
З огляду на те, що наведена відповідачем у касаційній скарзі підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини другої статті 287 у сукупності з пунктом 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, є необґрунтованою, Верховний Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 04 лютого 2026 року у цій справі № 902/335/25.
9. Судові витрати.
Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника. 
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд 

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" залишити без задоволення.
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04 лютого 2026 року у справі № 902/335/25 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець 

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй