УХВАЛА

25 лютого 2026 року
м. Київ

справа № 725/5253/25
провадження № 61-1516ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича на ухвалу Чернівецького районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 січня 2026 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича про відкриття виконавчого провадження, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. (далі - приватний виконавець Кондрюк К. О.).
Ухвалою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2025 року скаргу задоволено частково.
Скасовано постанову приватного виконавця Кондрюка К. О. про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 28 травня 2025 року з примусового виконання виконавчого листа № 725/6951/18, виданого 19 травня 2025 року Чернівецьким рійним судом м. Чернівців.
В іншій частині скарги відмовлено.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 23 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Чернівецького районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2025 року 
в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця Кондрюка К. О. скасовано. 
Скаргу в цій частині задоволено.
Визнано неправомірними дії приватного виконавця Кондрюка К. О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 28 травня 2025 року.
06 лютого 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Кондрюка К. О. на ухвалу Чернівецького районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 січня 2026 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2026 року касаційну скаргу Кондрюка К. О. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази направлення касаційної скарги всім учасникам справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
24 лютого 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від Кондрюка К. О. надійшла заява про усунення недоліків та докази направлення касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження ухвали Чернівецького районного суду 
м. Чернівці від 26 вересня 2025 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 23 січня 2026 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, 
а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду 30 грудня 2025 року 
у справі № 725/8082/24 (провадження № 61-7548св25).
Касаційна скарга Кондрюка К. О. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича про відкриття виконавчого провадження, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича на ухвалу Чернівецького районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 січня 2026 року.
Витребувати з Чернівецького районного суду м. Чернівці вищевказану цивільну справу (№ 725/5253/25).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк