УХВАЛА

26 лютого 2026 року
м. Київ

справа № 446/2647/24
провадження № 61-15990св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення дії та виконання постанови Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року в справі за позовом   ОСОБА_2  до  ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
встановив:
У листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Рішенням Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 квітня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 квітня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено. 
Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 211, 20 грн судового збору за подання позову та 1 816, 80 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
18 грудня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 ,витребувано з суду першої інстанції цивільну справу № 446/2647/24. Також відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1  про зупинення дії та виконання постанови Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року та про забезпечення касаційної скарги.
19 лютого 2026 року цивільна справа № 446/2647/24 надійшла до Верховного Суду.
19 лютого 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» повторно надіслав до Верховного Суду заяву про зупинення дії та виконання постанови Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року, у якій також знову просить суд: заборонити органам місцевого самоврядування, органам приватизації, ЦНАПу, державним реєстраторам та будь-яким іншим уповноваженим органам вчиняти будь-які дії, пов'язані з приватизацією квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо прав на зазначену квартиру до закінчення касаційного провадження.
Заявник зазначає, що 03 лютого 2026 року йому стало відомо про те, що на підставі постанови Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року його було знято 01 грудня 2025 року з реєстрації місця проживання за адресою:  АДРЕСА_2 .
Вказує, що 06 січня 2026 року було відкрито виконавче провадження з метою стягнення з нього на користь ОСОБА_2 судового збору. Про відкриття виконавчого провадження йому стало відомо лише після накладення арешту на його банківські рахунки. Судовий збір у сумі 1 211, 20 грн та 1 816, 80 грн ним було сплачено.
ОСОБА_1 наголошує на тому, що оскільки його було знято з реєстрації місця проживання, то існує ризик приватизації ОСОБА_2 та іншими мешканцями квартири   АДРЕСА_1 без урахування моїх прав та інтересів щодо указаного житла. На думку заявника, наведене призведе до неможливості реального поновлення його порушеного права у разі скасування постанови Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року.
За приписами частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Колегія суддів не вбачає правових підстав для зупинення дії та виконання постанови Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року, оскільки, як встановлено зі змісту заяви ОСОБА_1 та доданих до нього документів, зазначене судове рішення вже виконано. За таких обставинзахист прав заявника у випадку задоволення касаційної скаргиможливий лише шляхом повороту виконання рішення у встановленому законом порядку.
Стосовно вимог заяви про заборону органам місцевого самоврядування, органам приватизації, ЦНАПу, державним реєстраторам та будь-яким іншим уповноваженим органам вчиняти будь-які дії, пов'язані з приватизацією квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а також заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо прав на зазначену квартиру до закінчення касаційного провадження, то слід зауважити, що в ухвалі суду касаційної інстанції від 28 січня 2026 року Верховний Суд вже надав оцінку доводам заявника в цій частині та відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення касаційної скарги. Таким чином, відсутні підстави для повторного розгляду вимог заяви в цій частині.
З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії та виконання постанови Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко