УХВАЛА

03 березня 2026 року 
м. Київ

справа № 320/5716/24
адміністративне провадження № К/990/4970/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2025 у справі № 320/5716/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та нечинними окремих положень постанови,-
ВСТАНОВИВ:
03.02.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2025 у справі №320/5716/24.
Ухвалою Верховного Суду від 11.02.2026 визнано неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені позивачем та залишено без руху його касаційну скаргу й надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліку шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.
Згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвала про залишення касаційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету позивача 13.02.2026 о 00:35 год.
Відповідно до абзацу 2 пункту 5 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, то воно вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Враховуючи встановлені КАС України правила обчислення процесуальних строків, зазначена ухвала вважається врученою скаржнику 13.02.2026, а відповідно скаржник повинен був усунути недолік в строк до 23.02.2026.
23.02.2026 скаржником через підсистему "Електронний суд" надіслано до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій в обґрунтування причин пропуску строку касаційного оскарження, крім доводів, що частково зводяться до посилань на ті самі обставини, яким уже надано оцінку в ухвалі Верховного Суду від 11.02.2026, додатково зазначено, що недотримання строків касаційного оскарження було зумовлене запровадженням на території України воєнного стану, постійними повітряними тривогами у період з 01.12.2025 по 22.02.2026, що спричинили проблеми з електропостачанням й транспортним сполученням, а також обстрілами об`єктів товариства у січні-лютому 2026 року, що, з огляду на пріоритетність товариства як цілі для ворога, призвело до тимчасової зупинки його діяльності, обмеження користування електронними сервісами, транспортом і засобами зв`язку, унеможлививши виконання процесуальних обов`язків у встановлені законодавством строки, і свідчить про наявність поважних причин для поновлення строку на подання касаційної скарги.
Оцінюючи наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку на звернення до суду касаційної інстанції, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Колегія суддів зазначає, що право на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення не є безумовним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Отже, скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань.
Суд звертає увагу скаржника, що чинне законодавство України не передбачає зупинення чи переривання процесуального строку у разі звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою.
В свою чергу строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Колегія суддів зазначає, що наведені скаржником обставини, пов`язані із запровадженням воєнного стану на території України, повітряними тривогами, проблемами з електропостачанням і транспортним сполученням, а також обстрілами у січні-лютому 2026 року, які, за твердженням скаржника, призвели до тимчасової зупинки діяльності товариства, обмеження користування електронними сервісами, транспортом і засобами зв`язку, стосуються питань внутрішньої організації його роботи, є суб`єктивними чинниками та мають організаційний характер, що не вказує на наявність об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судових рішень у цій справі, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з їх наявністю, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків. До того ж, наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку на звернення до суду касаційної інстанції не стали перешкодою для своєчасної подачі ним вперше поданої касаційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2025 у справі № 320/5716/24 (провадження №К/990/52208/25), яку було повернуто ухвалою Верховного Суду від 27.01.2026 у зв`язку із невиконанням вимог ухвали Верховного Суду від 22.12.2025 про залишення касаційної скарги без руху й незазначенням належних підстав оскарження судових рішень в цій справі (з урахуванням вимог частини четвертої статті 328 та пункту 4 частини другої статті 330 КАС України).
Крім того, скаржник у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі не зазначає об`єктивних причин, які унеможливлювали подання касаційної скарги у більш стислий термін після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції. При цьому, загальний строк, що сплинув з дня ухвалення 05.11.2025 постанови суду апеляційної інстанції (повний текст складено 18.11.2025) і до дня подання цієї касаційної скарги (03.02.2026) становить більше двох місяців, що не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на звернення до суду з касаційною скаргою.
Ураховуючи наведене, зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки вони не є такими, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судові рішення, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Тому, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 333, 359 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про поновлення строку на подання касаційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2025 у справі № 320/5716/24.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2025 у справі № 320/5716/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та нечинними окремих положень постанови.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявнику, в порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук
А.Ю. Бучик
Л.В. Тацій,
Судді Верховного Суду