У х в а л а
24 березня 2026 року
м. Київ
Справа № 183/13165/23
Провадження № 61-3776ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Пташинський Олександр Анатолійович (далі - адвокат),
на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - колишній чоловік скаржниці) до скаржниці про поділ спільного майна подружжя 
та за зустрічним позовом скаржниці до її колишнього чоловіка про визнання майна особистою приватною власністю та
в с т а н о в и в:
1. У листопаді 2023 року колишній чоловік скаржниці звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1 (далі - квартира) та визнати за позивачем право власності на 1/2 частину квартири. 
2. Згодом скаржниця звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, у якій просила визнати її право особистої приватної власності на квартиру.
3. 2 липня 2025 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову колишнього чоловіка скаржниці та задовольнив її зустрічний позов.
4. 10 грудня 2025 року Дніпровський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - позов колишнього чоловіка скаржниці задовольнив частково: визнав за ним і скаржницею право власності на 1/2 частину квартири за кожним; відмовив у задоволенні інших вимог первісного позову та у задоволенні зустрічного.
5. 25 січня 2026 року скаржниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначену постанову.
6. 20 лютого 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу (провадження № 61-1181ск26), згідно з якою відмовив у відкритті касаційного провадження. Мотивував тим, що касаційна скарга подана у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
7. 20 березня 2026 року адвокат в інтересах скаржниці подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ту саму постанову апеляційного суду.
8. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.
8.1. За змістом пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
8.2. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України).
8.3. Наведений припис є імперативним. Він не допускає можливість відкриття касаційного провадження після того, як суд відмовив у такому відкритті. Тому, оскільки вже є ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 лютого 2026 року (провадження № 61-1181ск26) про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржниці на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року, слід відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржниці на те саме судове рішення.
Керуючись статтями 260, 261, пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в :
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.
2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала цю скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 		Д. А. Гудима	
		Є. В. Краснощоков	
		П. І. Пархоменко