УХВАЛА

30 березня 2026 року 
м. Київ
справа №320/44217/24
провадження №К/990/3243/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Єресько Л. О., Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Горбового Володимира Анатолійовича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі № 320/44217/24
за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії зі стандартів державної мови про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, визнання протиправними дій та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся із адміністративним позовом до Національної комісії зі стандартів державної мови, у якому просив:
- визнати незаконним та скасувати Наказ №79-к від 02.05.2024, підписаний Головою Національної комісії зі стандартів державної мови, з моменту про прийняття та оголошення рішення №138 від 01.05.2024 (витяг з протоколу засідання від 01.05.2024 №37 п.1) «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника апарату Національної комісії зі стандартів державної мови» та поновити ОСОБА_1 на вказаній посаді;
- визнати дії членів та Голови Національної комісії зі стандартів державної мови, які призвели до ухвалення рішення про звільнення позивача з займаної посади та видачу Наказу №79-к 02.05.2024 протиправними;
- стягнути з Національної комісії зі стандартів державної мови на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 55 138,60 грн з відрахуванням загальнообов`язкових податків і зборів;
- стягнути з Національної комісії зі стандартів державної мови на користь позивача понесені витрати у зв`язку з розглядом справи та підготовкою до її розгляду, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 50 000,00 грн.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Національної комісії зі стандартів державної мови від 01.05.2024 №138 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника апарату Національної комісії зі стандартів державної мови».
Визнано протиправним та скасовано наказ Національної комісії зі стандартів державної мови від 02.05.2024 №79-к «Про оголошення рішення Національної комісії зі стандартів державної мови від 01.05.2024 №138».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника керівника апарату Національної комісії зі стандартів державної мови з 03.05.2024.
Cтягнуто з Національної комісії зі стандартів державної мови на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 665 877,76 грн. без урахування обов`язкових податків та зборів. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Cтягнуто з Національної комісії зі стандартів державної мови на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника керівника апарату Національної комісії зі стандартів державної мови з 03.05.2024.
Звернуто до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Національної комісії зі стандартів державної мови на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 52 633,72 грн без урахування обов`язкових податків та зборів.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025 апеляційну скаргу адвоката Горбового Володимира Анатолійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Національної комісії зі стандартів державної мови на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 задоволено.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.
20 січня 2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на прийняті у справі судові рішення, яку ухвалою Верховного Суду від 02.02.2026 залишено без руху, надавши скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до Суду:
- уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України;
- копії уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
12 лютого 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено уточнену касаційну скаргу.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставою касаційного провадження скаржник визначив пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначаючи про неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права у подібних правовідносинах.
Доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність обставин, пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставами для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин, вказаних скаржником.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 334, 359 КАС України Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Горбового Володимира Анатолійовича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі № 320/44217/24
2. Установити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
3. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №320/44217/24.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук
Л. О. Єресько
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду