УХВАЛА

16 березня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/7393/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 

на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Майданевич А. Г. - головуючий, Гаврилюк О. М., Сулім В. В.
від 15.12.2025 

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 
про стягнення 682 226 782,24 грн,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення шкоди (збитків) у сумі 682 226 782,24 грн. 

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення акціонера/контролера Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" та дії керівників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не були сумлінними та добросовісними, безпристрасними, оскільки останні, зловживаючи власним розсудом, прийняли протиправні та необґрунтовані рішення щодо укладення правочинів з пов`язаними товариствами, спрямовані на виведення активів з банку, та всупереч інтересів банку і його кредиторів, результатом чого стала неплатоспроможність банку та неможливість проведення розрахунків з його кредиторами. 

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/7393/24 у задоволенні позову відмовлено. 

Постановою від 15.12.2025 Північний апеляційний господарський суд змінив рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/7393/24, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/7393/24 залишив без змін.

12 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 у справі № 910/7393/24, з урахуванням аргументації, що викладена у касаційній скарзі.

Ухвалою від 02.02.2026 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом:
- уточнення доводів, викладених у пункті 4 касаційної скарги, наведених в обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України;
- вказівки які саме зібрані у справі докази не дослідив Північний апеляційний господарський суд при ухваленні оскаржуваної постанови від 15.12.2025 у справі № 910/7393/24;
- надання Суду документів, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 у справі № 910/7393/24 у встановлених порядку і розмірі, а саме у сумі 1 695 680,00 грн, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд також звернув увагу скаржника, що статтею 291 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. 

Скаржнику роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Копія ухвали Верховного Суду від 02.02.2026 направлялась ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в його касаційній скарзі: АДРЕСА_1 .

Проте 27.02.2026 поштовий конверт із трек номером R 06709 417470 5, направлений ОСОБА_1 із копією зазначеної вище ухвали, повернувся на адресу Суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою". 

Відповідно до частин 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата чи відмову від одержання, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

З огляду на те, що ухвалу Верховного Суду від 02.02.2026 у справі № 910/7393/24 було надіслано за адресою, повідомленою безпосередньо скаржником, то Суд вважає, що ухвала направлена за належною адресою.

Водночас, ухвала Верховного Суду від 02.02.2026 у справі № 910/7393/24 була також надіслана в Електронний кабінет повноважного представника ОСОБА_1 - адвоката Мельничука Юрія Леонідовича та доставлена 02.02.2026 о 21:00, що підтверджується відповідною довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду, роздрукованою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС". Датою отримання судом повідомлення про доставлення копії ухвали від 02.02.2026 у справі № 910/7393/24 до Електронного кабінету адвоката Мельничука Юрія Леонідовича є 02.02.2026 о 22:32.

Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Водночас абзацом 2 частини 6 згаданої статті передбачено, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. 

Відповідно до частини 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

З огляду на викладене, ухвала Верховного Суду від 02.02.2026 у справі № 910/7393/24 вважається врученою ОСОБА_1 03.02.2026, отже останнім днем строку для усунення недоліків касаційної скарги було 13.02.2026 включно.

Однак станом на момент постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від 02.02.2026 у справі № 910/7393/24 скаржником не виконано; документи, які свідчать про усунення недоліків, на адресу Суду не надходили. 

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки у строк, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 02.02.2026 у справі № 910/7393/24, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд 
ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 у справі № 910/7393/24. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко 

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова