Окрема думка
судді Верховного Суду у Касаційному цивільному судіПророка В. В.

справа № 494/1611/18 (провадження № 61-9774 св 23)
18 лютого 2026 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши в порядку письмового провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 06 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ? Березівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно,постановою від 18 лютого 2026 року відмовив у задоволенні цієї касаційної скарги та залишив без змін оскаржувані судові рішення.

Водночас з рішенням колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не можу погодитисяз огляду на таке.

1. Я вже детально описував у своїй окремій думці від 09 лютого 2026 року підстави, з яких касаційне провадження у цій справі взагалі не мало відкриватись -  ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, у зв`язку з чим вони не підлягають касаційному оскарженню відповідно до умов ЦПК України, оскільки аргументи, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не наведені та не доведені.

2. Тому я вважаю, що касаційне провадження, відкрите за зазначеною касаційною скаргою у цій справі, підлягало закриттю.

3. У зв`язку із зазначеним вважаю недоцільним висловлювати будь-які додаткові окремі мотиви щодо змісту відповідної постанови Верховного Суду.

Суддя В. В. Пророк