УХВАЛА

16 лютого 2026 року 
м. Київ
cправа № 906/208/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М., 

розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства "Приватна агрофірма "Лан"
на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.10.2025
(суддя Вельмакіна Т. М.)
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026
(головуючий - Петухов М. Г., судді: Мельник О. В., Олексюк Г. Є.)

у справі за позовом  ОСОБА_1 
до: 1) Приватного підприємства "Приватна агрофірма "Лан"; 
2) ОСОБА_2 ; 
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем-СК"
про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів, визнання наявним право оренди на земельні ділянки.
ВСТАНОВИВ:
1.  ОСОБА_1 , як один із співвласників Приватного підприємства "Приватна агрофірма "Лан" (далі - Підприємство, скаржник), звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Підприємства, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем-СК", у якому просив:
- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Підприємства, оформлені протоколом загальних зборів №1/24 від 09.01.2024 та протоколом загальних зборів №1/24 від 24.01.2024;
- визнати наявним право оренди Підприємства на земельні ділянки з кадастровими номерами, перелік котрих наведено в прохальній частині позову.
2. Позов обґрунтовано тим, що позивач, як співвласник Підприємства, не був повідомлений про проведення загальних зборів, а рішення загальних зборів, оформлене протоколами №1/24 від 09.01.2025 та №1/24 від 24.01.2024, прийняті із порушенням вимог закону. При цьому оспорювані рішення про розірвання договорів оренди землі потенційно мають суттєвий вплив на діяльність товариства, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур. Оскільки на підставі незаконних протоколів загальних зборів було здійснено припинення права оренди Підприємства на земельні ділянки, позивач вважає, що належним способом захисту його прав є визнання наявним права оренди Підприємства на земельні ділянки з наведеними у позовній заяві кадастровими номерами.
3. 08.10.2025 Господарський суд Житомирської області ухвалив рішення, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026, яким позов задовольнив частково; визнав недійсними рішення загальних зборів учасників Підприємства, оформлені протоколами загальних зборів № 1/24 від 09.01.2024 та №1/24 від 24.01.2024; стягнув з Підприємства в дохід Державного бюджету 4 844,80 грн витрат по сплаті судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.
4. Суд першої інстанції виходив із того, що оскаржувані рішення загальних зборів істотно вплинули на діяльність та прибутковість Підприємства, а позивач як співвласник не був повідомлений про їх проведення і був позбавлений можливості взяти участь у зборах, тому дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про порушення його корпоративного права на управління підприємством та задовольнив позовні вимоги щодо визнання недійсними відповідних рішень загальних зборів. Крім того, суд вказав, що ОСОБА_2 не є належними відповідачем у цій справі. Також з огляду на заявлену відповідачем заяву про пропуск позивачем позовної давності, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не пропустив строк позовної давності при звернені до суду із цим позовом. Відмовляючи в позовних вимогах про визнання наявним права оренди Підприємства суд вказав, що ОСОБА_1 не є належним позивачем за такими вимогами, така вимога не стосується корпоративних прав позивача та не є похідною вимогою від вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів Підприємства.
5. 03.02.2026 Підприємство надіслало до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, а також постанову апеляційного господарського суду в частині задоволення позовних вимог до скаржника й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.
6. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що на виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає випадок, передбачений пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.
7. В обґрунтування зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, і не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 07.09.2021 у справі № 916/2506/20, від 15.06.2022 у справі № 910/6685/21, від 27.03.2023 у справі № 906/908/21, від 28.03.2023 у справі № 916/213/22, від 30.05.2023 у справі № 916/212/22, від 07.06.2023 у справі № 916/211/22 (пункти 84-87), в яких зазначено, що неповідомлення учасника про загальні збори не є беззаперечною підставою для визнання рішень, ухвалених на таких зборах, недійсними; у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункти 71 і 82), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 50), від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 (пункт 94), в яких зазначено, що ефективність позовної вимоги про визнання рішень зборів недійсними має оцінюватися, виходячи з обставин справи, залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії); у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 52), відповідно до яких обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.
8. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 197, 234, 288, 290, 294, пунктом 1 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 906/208/25 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Приватна агрофірма "Лан" на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.10.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Приватного підприємства "Приватна агрофірма "Лан" у справі № 906/208/25 на 17 березня 2026 року о 10:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. 
4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 06 березня 2026 року.
5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
6. Витребувати з Господарського суду Житомирської області або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 906/208/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. 
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва; 
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; 
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
Касаційний господарський суд