УХВАЛА

06 квітня 2026 року
м. Київ

справа №400/9699/25
адміністративне провадження №К/990/12771/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Желєзного І.В.,  Радишевської О.Р., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ювченко Андрій Васильович, на судові рішення у справі №400/9699/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 31.07.2025 про внесення / виправлення відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також невнесення відомостей стосовно непридатності ОСОБА_1 та виключення з військового обліку військовозобов`язаних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (система «Оберіг»);
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (система «Оберіг») про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку військовозобов`язаних, а саме: - Категорія обліку: «Не військовозобов`язаний»;- Підстава зняття/виключення: «Непридатні»;- Постанова ВЛК: «Непридатний з виключенням з військового обліку»;
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 змінено, викладено його мотивувальну частину у редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 залишено без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, 20.03.2026 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ювченко Андрій Васильович, через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд зазначає таке.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, що подає касаційну скаргу.
В прохальній частині касаційної скарги скаржник просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2026 у справі №400/9699/25.
Однак, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, у справі №400/9699/25 Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалив рішення 19.01.2026, яке було переглянуто постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026.
Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно встановлювати судові рішення, які є предметом касаційного оскарження, у зв`язку з чим такий недолік касаційної скарги об`єктивно впливає на можливість її прийняття і вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі.
Отже, скаржнику необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції, виходячи з його повноважень, встановлених статтею 349 КАС України, та зазначити які самі судові рішення ним оскаржуються.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.
Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме: надіслання до суду касаційної інстанції касаційної скарги у новій редакції та докази направлення її копії учасникам справи, уточнивши її вимоги із зазначенням судових рішень, які оскаржуються.
Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ювченко Андрій Васильович, на судові рішення у справі №400/9699/25 - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
І.В. Желєзний 
 О.Р. Радишевська ,
Судді Верховного Суду