ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року 
м. Київ

cправа № 911/604/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., 

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників: 
відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс будівельників України"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.05.2025 
(суддя - Янюк О.С.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025
(Колегія суддів у складі: Остапенко О.М. - головуючий, Сотніков С.В., Отрюх Б.В.)

у справі №911/604/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс будівельників України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс2021"
про відкриття провадження у справі про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:
1. 17.02.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі - суд) звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України» (далі - ТОВ «АБУ», заявник) із заявою (вх. № 4854) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс2021» (далі - ТОВ «Марс2021», боржник), у зв`язку із нездатністю останнього погасити наявну у нього заборгованість за договором підряду.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
2. Оскаржується ухвала Господарського суду Київської області від 01.05.2025 у справі №911/604/25, якою залишено без задоволення заяву ТОВ "Альянс будівельників України" та відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Марс2021", заяви арбітражних керуючих Данілова А.І. та Демчука О.М. залишено без розгляду.
3. Також оскаржується постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025, якою ухвалу Господарського суду Київської області від 01.05.2025 у справі №911/604/25 змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції даної постанови. В решті ухвалу Господарського суду Київської області від 01.05.2025 у справі №911/604/25 залишено без змін.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
4. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс будівельників України" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 01.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у справі №911/604/25 та направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду Київської області. Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови. 
5. В обгартування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
5.1. Судами попередніх інстанцій застосовано ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.11.2023 у справі № 910/2423/23.
5.2. Також у касаційній скарзі зазначено, що апеляційним господарським судом в оскаржуваній постанові було застосовано норми права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10.04.2025 у справі № 910/9477/24, від 16.11.2023 у справі № 910/2423/23, від 29.03.2021 у справі № 913/479/18, від 03.09.2024 у справі № 910/16870/23, від 04.03.2025 у справі № 908/334/24, від 11.03.2025 у справі № 903/439/24, від 19.02.2025 у справі № 908/675/24, від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 10.08.2023 у справі № 198/246/23, від 07.04.2024 у справі № 914/40/22, від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19.
5.3. Скаржник вказує, що Північним апеляційним господарським судом під час прийняття оскаржуваного рішення не було враховано висновки Верховного Суду, й як наслідок було передчасно та формально застосовано критерії поняття «спору про право», оскільки не досліджено всі обставини справи в повному обсязі.
Відзиви
6. Від ТОВ «МАРС2021» надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться аргументи щодо залишення касаційної скарги без задоволення та залишення оскаржуваних судових рішень без змін.
Інші заяви та клопотання
7. Відсутні.
Розгляд касаційної скарги Верховним Судом
8. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення - без змін виходячи з наступного.
9. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
10. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
22.09.2023 між ТОВ "Альянс будівельників України" (далі - ТОВ "АБУ", генпідрядник) та ТОВ "Марс2021" (замовник) укладено договір генерального підряду №АБУ/220923/1211/РШ на виконання робіт (далі - Договір) відповідно до п. 2.1 якого генпідрядник за завданням замовника зобов`язується на свій ризик власними силами і засобами, з використанням власник ресурсів, у відповідності до проектної документації, затвердженої замовником, діючих будівельних норм і правил, та у визначений Договором строк, виконати роботи (код за ДК 016:2010-41.00) на об`єкті: "Нове будівництво міні броварні з дегустаційною залою за адресою: с. Підгірці, вул. Озерна, Обухівський р-н, Київської області», а замовник зобов`язується надати генпідряднику проектну документацію, прийняти закінчені роботи і оплатити їх вартість у відповідності до умов Договору.
Відповідно до п. 3.1 Договору загальна вартість робіт за Договором є сумою договірних цін (додаток № 1) до Договору, що підписується сторонами та стають невід`ємними додатками до Договору, є динамічною та може корегувати щодо уточнення обсягів робіт.
Фінансування робіт здійснюється замовником шляхом оплати авансового платежу: від вартості робіт - 30% від договірної ціни, та для придбання ресурсів у розмірі 100% вартості ресурсів, номенклатура, об`єм і вартість яких погоджені в договірній ціні (додаток № 1 цього Договору) протягом 2 робочих днів з моменту підписання Договору та затвердження договірної ціни. Остаточна оплата прийнятих замовником робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних будівельних робіт та витрати по формі № КБ-3 (п.п. 3.3).
У п. 3.7 Договору його сторони домовились, що перегляд розміру загальної вартості робіт сторонами можливий у наступних випадках: при зміні об`єму та складу робіт; у випадку змін цін на основні ресурси, крім випадків, передбачених п. 3.7.1 цього Договору; у разі наявності зауважень зі сторони замовника щодо виконаних генпідрядником робіт (якість, об`ємів виконаних робіт), що оформлені у письмовому вигляді згідно умов цього Договору; у разі внесення змін чи доповнень до проектної документації.
Строк виконання робіт по цьому Договору визначається відповідно до графіка виконання робіт (додаток № 2), що є невід`ємною частиною Договору (п. 4.1).
Як зазначено у п. 11.3.3 Договору генпідрядник має право одержувати оплату за належним чином виконані ним та прийняті замовником роботи в розмір та у строки, визначені Договором.
Передача виконаних робіт за Договором здійснюється щомісячно шляхом оформлення та підписання сторонами двосторонніх актів за формою КБ-2В, довідок №КБ-3 та відомостей обсягів виконаних робіт та використаних ресурсів (з підписом представника технагляду замовника). Акти за формою КБ-2В та довідки № КБ-3 складаються генпідрядником та надаються замовнику до 2-го числа місяця наступного за звітним. Генпідрядник повідомляє замовнику про готовність до передачі виконаних робіт, які замовник зобов`язаний оглянути та перевірити спільно з генпідрядником і, при відсутності зауважень до якості та обсягів виконаних робіт, використаних ресурсів, підписати акти за формою КБ-2В та довідки № КБ-3, та передати їх другий екземпляр генпідряднику в строк до 8 числа наступного за звітним місяця або надати письмово мотивовану відмову від прийняття робіт. Генпідрядник протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акту за формою КБ-2В та довідки Ф№КБ-3 зобов`язаний за актом приймання-передачі передавати замовнику виконавчу та іншу документацію (в тому числі, але не виключно, акти проміжного прийняття конструкцій, акти прихованих робіт, виконавчі зйомки, паспорти та сертифікати відповідності на ресурси тощо), що стосується виконаних робіт та використаних ресурсів у такому звітному періоді, в протилежному випадку замовник має право не приймати роботи, що були виконанні у наступному за звітним періоді, до моменту надання такої документації (п.п. 12.1, 12.2).
У п. 12.3 Договору зазначено, що у випадку коли замовник протягом встановленого в п. 12.2. Договору не повернув підписані зі свого боку акт та довідку Ф№КБ-3 або не надав письмову мотивовану відмову від прийняття робіт, то роботи вважаються прийнятими законником та підлягають оплаті на умовах цього Договору.
Якщо під час прийому-передачі виконаних робіт будуть виявлені неякісно виконані роботи (мається на увазі недоробки, недоліки, дефекти закінчених робіт, змонтованих конструкцій, використаних ресурсів), що не відповідають проектній документації, вимогам діючих норм і правил, встановлених нормативними документами, технологічних карт, чи інші відступи від Договору (включаючи випадок виявлення неякісного виконання робіт при проведені перевірки на об`єкті Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві (або іншим компетентним органом) з метою визначення відповідності об`єкта проектній документації, вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил; під час проведення перевірок або інших процедур іншими компетентними органами, організаціями, згідно вимог чинного законодавства України), замовник має право не примати роботи до усунення Генпідрядником таких недоліків. У цьому випадку сторони зобов`язані скласти дефектний акт, з зазначенням усіх недоліків, недоробок, дефектів виконаних робіт, ресурсів та строків їх усунення генпідрядником (п.12.4).
Якщо генпідрядник відмовляється від складання дефектного акту та/або не бажає чи не може виправити неякісно виконані роботи або інші недоліки, та/або не розпочинає їх виправлення з будь-яких причин, замовник має право виправити їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати замовника, пов`язані з виправленням неякісно виконаних робіт або інші недоліки, компенсуються генпідрядником у повному обсязі, в тому числі шляхом здійснення замовником в односторонньому порядку заліку грошових зобов`язань шляхом зменшення належної до сплати на користь генпідрядника суми на суму витрат, необхідних для виправлення неякісно виконаних генпідрядником робіт (п.12.7).
Договірна ціна виконання комплексу робіт по новому будівництву міні броварні з дегустаційною залою, яка є погодженою обома сторонами Договору, становить 16 959 323,74 грн.
Як стверджує кредитор у поданій суду заяві, на виконання Договору його сторонами без зауважень підписані:
- акт №1 виконання комплексу підготовчих робіт по ділянці за листопад на суму 713 663,26 грн.;
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2023 року на суму 1857,27598 тис. грн.;
- акт № 1 за грудень 2023 року виконання комплексу будівельних робіт на суму 939 255,28 грн.;
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) та акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за січень 2024 року на суму 228,61590 тис. грн.;
- акт №3 виконання комплексу робіт по новому будівництву мініброварні з дегустаційною залою на суму 703014,96 грн., підписану сторонами 31.01.2024;
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) та акт №3 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за лютий 2024 року на суму 1762,90217 тис.грн.;
- акт № 5 виконання комплексу робіт по новому будівництву мініброварні з дегустаційною залою на суму 2 592 554,88 грн., підписаний сторонами 16.02.2024;
- акт №6 та №7 виконання комплексу робіт по новому будівництву мініброварні з дегустаційною залою на суму 670 073,85 грн та 2 240 085,23 грн. відповідно;
- акт №8 виконання комплексу робіт по новому будівництву мініброварні з дегустаційною залою на суму 1 991 477,68 грн.
Тобто, за твердженням заявника, ним були виконанні роботи на загальну суму 13 698 889,19 грн.
11. Також суд апеляційної інстанції встановив, що:
У відповідності до п.12.1. Договору передача виконаних Робіт за Договором здійснюється щомісячно шляхом оформлення та підписання Сторонами двосторонніх Актів за формою КБ-2В, Довідок Ф№ КБ-3 та Відомостей обсягів виконаних Робіт та використаних ресурсів (з підписом представника технагляду Замовника). Акти за формою КБ-2В та Довідки Ф№ КБ-3 складаються Генпідрядником та надаються Замовнику до 2-го числа місяця наступного за звітним.
Згідно з п. 3.3 Договору фінансування Робіт здійснюється Замовником шляхом оплати авансового платежу: від вартості робіт 30% договірної ціни, та для придбання ресурсів у розмірі 100% авансування Ресурсів, номенклатура, об`єм і вартість яких погоджені в Договірній ціні (додаток №1 до цього Договору). Остаточна оплата прийнятих Замовником Робіт за Актами приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в (далі - Акт по формі № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних будівельних робіт та витрати по формі № КБ-3 (далі- Довідка по формі КБ-3).
Як встановлено судом апеляційної інстанції, підтверджується матеріалами справи та не заперечується боржником, роботи виконано генпідрядником лише на суму 1 857 275,98 грн. згідно Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, на суму 228 615, 90 грн. згідно Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року та на суму 1 762 902,17 грн. згідно Акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2024 року.
Зазначені Акти відповідають формі, зазначеній у Договорі Генерального підряду (форма КБ-2в), до заяви додано довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 та Відомості ресурсів, Акти відображені у податковому обліку сторін, включені до акту звірки станом на 30.09.2024 року, у ТОВ "АБУ" нараховано зобов`язання з ПДВ та зареєстровано податкові накладні.
12. На основі вказаних фактичних обставин справи суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зробив висновок про те, що наявні у справі докази, які відповідають умовам укладеного між сторонами договору та є підставою для здійснення остаточної оплати за ним, свідчать про те, що роботи виконано генпідрядником та прийнято замовником лише на загальну суму 3 848 794,05 грн.
13. Також суд апеляційної інстанції встановив, що із змісту банківських виписок АТ "Укрексімбанк" від 12.10.2023 року, від 27.10.2023 року, від 22.12.2023 року та від 20.03.2024 року вбачається, що ТОВ "Марс2021" сплачено за Договором на користь ТОВ "АБУ" 3 400 000,00 грн.
14. З наведеного слідує, що неоплаченими залишились роботи на загальну суму 448 794,05 грн.
15. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові вказав про те, що вказані обставини боржником не заперечуються та підтверджуються також актами звіряння взаємних розрахунків за період із 01.04.2024 року по 30.06.2024 року та за період з 01.01.2024 по 30.09.2024, які містять електронні підписи сторін.
16. Суди попередніх інстанцій встановили, що після прийняття заяви ТОВ "АБУ" до розгляду та до проведення судом підготовчого засідання, ТОВ "Марс2021" було сплачено на користь ТОВ "АБУ" 448794,05 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №225 від 02.04.2025 року на суму 207 328,38 грн. (т.2, арк.с. 6) та платіжною інструкцією №231 від 23.04.2025 року на суму 241 465,67 грн. (в електронному вигляді в КП "Діловодство спеціалізованого суду").
17. Відповідно до абз. 2 ч. 6 чт. 39 КУзПБ господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
18. Суди в оскаржуваних судових рішеннях окрім того, що неоплаченими залишились роботи на загальну суму 448 794,05 грн, вказали про те, що заборгованість за Актом №1 "Виконання комплексу підготовчих робіт по ділянці за листопад" на суму 713663,26 грн.; за Актом №1 виконання комплексу будівельних робіт за грудень 2023 року на суму 939225,28 грн.; за Актом №3 виконання комплексу робіт по новому будівництву мініброварні з дегустаційною залою від 31.01.2024 року на суму 703014,96 грн.; за Актом №5 виконання комплексу робіт по новому будівництву мініброварні з дегустаційною залою від 16.02.2024 року на суму 2592554,88 грн.; за Актом №6 виконання комплексу робіт по новому будівництву мініброварні з дегустаційною залою за лютий 2024 року на суму 670073,85 грн.; За Актом №7 виконання комплексу робіт по новому будівництву мініброварні з дегустаційною залою за березень 2024 року на суму 2240085,23 грн.; за Актом №8 виконання комплексу робіт по новому будівництву мініброварні з дегустаційною залою на суму 1991477,68 грн. є спірною, боржником заперечується факт надання таких робіт безпосередньо ТОВ "Альянс будівельників України".
19. Зокрема підтвердженням спірності вказаних вимог є те, що вказані вище акти не відповідають умовам договору, а саме: формі КБ-2в, у справі також відсутні відповідні довідки про вартість виконаних робіт, відомості ресурсів та податкові накладні, акти не проведено по бухгалтерському обліку ТОВ "АБУ", в акті звірки станом на 30.09.2024 року ці роботи відсутні.
Крім того, акт №8 виконання комплексу робіт на суму 1 991 477,68 грн. підписаний лише з боку ТОВ "Альянс будівельників України".
20. Судом апеляційної інстанції також враховано заперечення боржника, в яких останнім наголошено, що:
- згідно з графіком виконання робіт (додаток №2 до Договору), роботи мали бути завершені до 31.12.2023. Однак генпідрядник від самого початку затримував їх виконання, а в наступному - фактично відмовився від виконання, внаслідок чого роботи були завершені ТОВ "Марс2021" власними силами, а також із залученням інших осіб. На підтвердження зазначених обставин суду надано відповідні копії первинної бухгалтерської документації за період із грудня 2023 року по жовтень 2024 року;
- замовник неодноразово, зокрема, у період із червня по листопад 2024 року, звертався до генпідрядника з листами щодо прострочення виконання робіт, ненадання передбаченої Договором та ДБН документації, неякісним їх виконанням тощо. Жодного належного реагування від генпідрядника на вимоги та претензії замовника не відбулося, від складення дефектного акту генпідрядник ухилився. Копії відповідних листів долучено боржником до відзиву на заяву ТОВ "АБУ";
- оскільки в процесі виконання робіт у замовника виникли претензії до генпідрядника щодо строків виконання робіт, їх якості, та через проблеми у відшкодуванні податку на додану вартість з вини ТОВ "АБУ", ТОВ "Марс2021" притримало оплату у розмірі 448 794,05 грн, яка відповідно до акту звірки належала до сплати на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт, для врахування при зменшенні вартості неякісно виконаних робіт відповідно до п. 12.8 Договору та відшкодування збитків;
- для розрахунків з субпідрядниками по договору директором ТОВ "Марс2021" Новотарським А.В. додатково в період із 11.10.2023 по 20.12.2023 було внесено в касу ТОВ "АБУ" готівковими коштами 5 035 000,00 грн. у якості авансу, про що свідчать заяви свідків.
21. У свою чергу, ініціюючий кредитор зазначає, що надані боржником документи свідчать виключно про закупівлю різних будівельних матеріалів. Жодного договору підряду про виконання робіт іншими субпідрядними організаціями, які мали б право здійснювати будівельні роботи надано не було. Натомість, заявником були укладені відповідні договори з субпідрядниками, які проводили роботи на об`єкті в період із 25.10.2023 по 31.01.2024 та 07.02.2024 по 31.03.2024. Крім того зазначає, що відповідно до паспорта об`єкта будівництва, затвердженого, зокрема, і заявником, фактичний період будівництва - із 01.10.2023 року до 30.05.2024 року.
22. Вказані обставини справи свідчать про обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції про те, що зі змісту відзиву боржника на заяву ТОВ "Альянс будівельників України" з доданими до нього документами вбачається, що заявлені грошові вимоги кредитора в цій частині носять спірний характер, оскільки вони заперечуються боржником з підстав відсутності в матеріалах справи необхідних документів для підтвердження заборгованості, строків, об`єму та якості виконаних кредитором робіт за Договором, що безпосередньо впливає на розмір грошового зобов`язання, яку боржник повинен сплатити заявнику.
23. Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором.
24. Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновок Верховного Суду у постанові від 20.06.2019 у справі № 915/535/17).
25. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (частина друга статті 39 КУзПБ).
26. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частина шоста статті 39 КУзПБ).
27. Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; не задоволення боржником у повному обсязі вимог ініціюючого кредитора до підготовчого засідання суду.
28. Отже, основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є: перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (висновки Верховного Суду у постанові від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20).
29. З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (висновок Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).
30. Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування спору (висновок Верховного Суду у постанові від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).
31. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак і про відсутність спору між сторонами про право.
32. Беручи до уваги те, що суди попередніх інстанцій встановили, що на дату проведення підготовчого засідання між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, в тому числі щодо суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання відповідного зобов`язання, а також зважаючи на те, що місцевим господарським судом було помилково відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Марс2021" з огляду на спірність всієї суми заявлених кредиторських вимог, в той час як заборгованість на суму 448 794,05 грн. була безспірною, не заперечувалась боржником та оплачена останнім до підготовчого засідання суду, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про правильне застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові положень частини шостої статті 39 КУзПБ.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
33. Відповідно до положень ст. 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
34. З урахуванням того, що при ухваленні постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у справі № 911/604/25 було правильно застосовано положення частини шостої статті 39 КУзП, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ст. 309 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс будівельників України" та залишення без змін вказаної постанови суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс будівельників України" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у справі № 911/604/25 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.І. Картере
К.М. Огороднік