УХВАЛА

25 лютого 2026 року 
м. Київ

справа № 752/3118/24
провадження № 61-13028ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 жовтня 
2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» (далі - ТОВ «УК «Венеція») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року позов ТОВ «УК «Венеція» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УК «Венеція» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 684,50 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва 
від 24 лютого 2025 року повернуто особі, яка її подала.

21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», звернувся 
до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено 
без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків та запропоновано направити на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій вказати всіх учасників справи, зокрема ТОВ «УК «Венеція» та додати до касаційної скарги її копії або ж докази надсилання копії уточненої редакції касаційної скарги з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України. Роз`яснено, що у розпорядженні суду на день постановлення ухвали про залишення касаційної скарги без руху відсутні матеріали цивільної справи № 752/3118/24, 
з яких можливо встановити, що направлена ним копія касаційної скарги 
на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є саме офіційною електронною адресою ТОВ «УК «Венеція».

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», направив на адресу суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив уточнену редакцію касаційної скарги та докази направлення ТОВ «УК «Венеція» уточненої редакції касаційної скарги разом 
з її додатками на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Розглядаючи матеріали на усунення недоліків, суд вважає, що ОСОБА_1 усунуто недоліки касаційної скарги частково, лише в частині надання уточненої редакції касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій вказано ТОВ «УК «Венеція».

Разом з тим, ОСОБА_1 повторно надано докази направлення ТОВ «УК «Венеція» уточненої редакції касаційної скарги на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При цьому, заявнику в ухвалі Верховного Суду від 10 листопада 2025 року роз`яснено, що у розпорядженні суду на день постановлення ухвали про залишення касаційної скарги без руху відсутні матеріали цивільної справи № 752/3118/24, 
з яких можливо встановити, що направлена ним копія касаційної скарги 
на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є саме офіційною електронною адресою ТОВ «УК «Венеція».

За таких обставин суд вважає, що заявником не виконані вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху в частині надання доказів надсилання копії уточненої редакції касаційної скарги з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги 
у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 25 лютого 2026 року, недоліки касаційної скарги усунуто частково, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства 
з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк