УХВАЛА
02 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 389/3814/24
провадження № 61-4279ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 
від 08 вересня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду 
від 18 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, 
ВСТАНОВИВ:
31 березня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі - Знам`янська міська рада) на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 лютого 2026 року у вищевказаній справі.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала, з таких підстав.
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Частинами першою та третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
Як убачається із матеріалів касаційного провадження, касаційна скарга Знам`янської міської ради подана через підсистему «Електронний суд» та підписана Приходьком В. І., на підтвердження повноважень якого надано довіреність, сформовану у підсистемі «Електронний суд» від 09 січня 2024 року.
Відповідно, Верховний Суд доходить до висновку, що Приходьком В. І. підписано та подано касаційну скаргу від Знам`янської міської ради саме в порядку самопредставництва.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що вони не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів (зокрема, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції тощо), які можуть підтвердити повноваження Приходька В. І. діяти від імені Знам`янської міської ради у порядку самопредставництва,а тому касаційна скарга вважається такою, що підписана неповноважною особою.
Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 (провадження № 12-30гс24) зазначено, що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр), ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє 
в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).
Отже, за наявності інформації щодо такої особи в Реєстрі, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 58 ЦПК, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості 
з Реєстру як на достовірні.
Однак, у Реєстрі юридичних осіб відсутні дані, згідно яких Приходько В. І. зазначений як особа, уповноважена вчиняти процесуальні дії від імені Знам`янської міської ради у порядку самопредставництва. 
Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (частина четверта статті 393 ЦПК України). 
За таких обставин, ураховуючи відсутність доданих до касаційної скарги достатніх доказів на підтвердження повноважень Приходька В. І. діяти від імені Знам`янської міської ради у порядку самопредставництва, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.
Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 лютого 2026 року повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, які подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць