УХВАЛА

19 березня 2026 року
м. Київ

справа №380/14903/24
адміністративне провадження №К/990/9819/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Кравчука В.М., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026
у справі № 380/14903/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФУ в Житомирській області) №134350009779 від 19.06.2024 про відмову у призначенні пенсії;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ в Львівській області) зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу та до пільгового стажу (стаж на підземних роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1) період роботи з 01.01.2022 по 11.06.2024 на відокремленому підрозділі "Монтажнопрохідницьке управління" Державного підприємства "Львіввугілля" та зарахувати позивачу до страхового стажу період навчання в Червоноградському гірничому технікумі з 01.09.1984 по 02.07.1988;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Львівській області призначити з 11.06.2024 ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку за Списком №1 відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням вказаного періоду страхового стажу та пільгового стажу (стажу на підземних роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1).
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.01.2025, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Житомирській області №134350009779 від 19.06.2024, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.06.2024 про призначення пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої судом, зарахувавши при цьому до його страхового (загального) та пільгового (спеціального) стажу за Списком №1 період роботи з 01.01.2022 по 11.06.2024 у відокремленому підрозділі "Монтажнопрохідницьке управління" Державного підприємства "Львіввугілля", а також до страхового (загального) стажу період навчання з 01.09.1984 по 02.07.1988 у Червоноградському гірничому технікумі.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
02.03.2026 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Відповідно до пункту 2 частини 5 cтатті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що скаржник покликається на підпункт «а» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України та в порушення пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України не зазначив підстав касаційного оскарження, на яких подається касаційна скарга. 
Враховуючи викладене, скаржнику необхідно зазначити підстави касаційного оскарження, на яких подається касаційна скарга, передбачені ч. 4 статті 328 КАС України.
Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За правилами частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, відповідно до статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням скаржнику строку для зазначення підстав касаційного оскарження, на яких подається касаційна скарга, передбачених ч. 4 статті 328 КАС України. 
Керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України, Суд,-
ухвалив:
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 у справі № 380/14903/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами буде повернуто. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Судді

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

С.М. Чиркін