УХВАЛА

03 березня 2026 року
м. Київ

справа № 751/3006/24
провадження № 61-2677ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., 

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Яковлев Андрій Леонідович, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 січня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею опіки та призначення піклувальника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року  ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій з урахуванням зміни предмета заяви, просив обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити  ОСОБА_2 піклувальником над батьком -   ОСОБА_1 .

Новозаводський районний суд м. Чернігова рішенням від 01 квітня 2025 року заяву  ОСОБА_2 задовольнив частково. Визнав обмежено дієздатним  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 . У задоволенні заяви в частині призначення піклувальником  ОСОБА_2 відмовив. Тимчасово поклав обов'язки піклувальника над обмежено дієздатним  ОСОБА_3 на орган опіки та піклування Чернігівської міської ради, до вирішення питання про призначення піклувальника, в порядку визначеному законодавством.

Чернігівський апеляційний суд постановою від 27 січня 2026 року апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради залишив без задоволення. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2025 року залишив без змін.

25 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Яковлев А. Л., через засоби поштового зв`язку, подавдо Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 січня 2026 року в указаній справі. 

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник посилається на підставу касаційного оскарження, визначену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. 

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. 

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Яковлев Андрій Леонідович, на рішення Новозаводського районного суду  м. Чернігова від 01 квітня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 січня 2026 року. 

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 751/3006/24 за заявою ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею опіки та призначення піклувальника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради. 

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 квітня 2026 року. 

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко