УХВАЛА

24 березня 2026 року 
м. Київ

cправа № 918/1007/21(918/659/25) 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Рівненській області
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2026 (в частині відмови у задоволенні позовних вимог)
у справі №918/1007/21 (918/659/25)
за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області
до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
про стягнення заборгованості в сумі 24 887 658 грн 70 коп.
у межах справи № 918/1007/21 
про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",
ВСТАНОВИВ:
04.03.2026 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Рівненській області, у якій заявлено вимогу скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2026 в частині відмови у задоволенні позовних вимог у справі № 918/1007/21 (918/659/25), справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 918/1007/21 (918/659/25) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше між суддями від 05.03.2026.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Крім того, відповідно до частини 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає такого підтвердження.
Касаційну скаргу від імені Головного управління ДПС у Рівненській області сформувала у підсистемі "Електронний суд" Гоч Наталія Миколаївна.
Згідно із частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України).
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України).
Отже Головне управління ДПС у Рівненській області може брати участь у справі у Верховному Суді або в порядку самопредставництва, або через адвоката.
У статті 60 Господарського процесуального кодексу України наведено документи, що підтверджують повноваження представника.
На підтвердження наявності у Гоч Н.М. повноважень подавати касаційну скаргу від імені Головного управління ДПС у Рівненській області заявник до касаційної скарги прикрапив довіреність та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, де зазначено, що керівником управління з правом підписання є Вінніченко С.А. Проте, файл додатку: 1. Довіреність на Гоч Н.М. замість довіреності містить незаповнений шаблон витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про що працівниками Касаційного господарського суду складено Акт №32.1-14/98 від 05.03.2026.
Отже, доказів на підтвердження того, що Гоч Н.М. представляє інтереси скаржника в цій справі в порядку самопредставництва відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, до касаційної скарги не додано. Докази наявності у Гоч Н.М. статусу адвоката також відсутні.
Таким чином, до касаційної скарги не додано належних доказів на підтвердження наявності у Гоч Н.М. повноважень на підписання та подання через систему «Електронний суд» касаційної скарги від імені Головного управління ДПС у Рівненській області у справі № 918/1007/21 (918/659/25).
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Вимогами частини другої статті 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме ? доплатити судовий збір в розмірі визначеному цією ухвалою.
Суд звертає увагу скаржника на те, що неусунення або неповне (неналежне) усунення зазначених недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України. 
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, ГПК України, Верховний Суд, 
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2026 в частині відмови у задоволенні позовних вимог у справі № 918/1007/21 (918/659/25) залишити без руху.
2. Надати строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васьковський