УХВАЛА

05 березня 2026 року 
м. Київ
справа №120/7682/24
адміністративне провадження №Зі/990/41/26
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Загороднюка А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Радишевської О.Р., Мацедонської В.Е., Кашпур О.В. у справі №120/7682/24 за позовом ОСОБА_1 до голови Шостого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Шостого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року справі №120/7682/24 повернуто особі, яка її подала, на підставі частини третьої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України).
17 лютого 2026 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року справі №120/7682/24.
За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Мацедонській В.Е., Кашпур О.В.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлений відвід суддям Верховного Суду Радишевській О.Р., Мацедонській В.Е., Кашпур О.В. від участі у розгляді справи №120/7682/24 на підставі пунктів 2, 4 частини першої статті 36 та статті 37 КАС України, оскільки указані судді вже брали участь у вирішенні цієї справи в суді касаційної інстанції. Позивач зазначає, що «ці особи є зацікавленими щодо лобіювання в касаційному суді інтересів приватного Шостого апеляційного адміністративного суду імені Кузьмишеної».
Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2026 року зявлений ОСОБА_1 відвід суддям Верховного Суду Радишевській О.Р., Мацедонській В.Е., Кашпур О.В. визнано необґрунтованим. Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Радишевської О.Р., Мацедонської В.Е., Кашпур О.В. передано на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Радишевській О.Р., Мацедонській В.Е., Кашпур О.В. передано судді Загороднюку А.Г.
Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Частиною другою статті 6 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Перевіряючи мотиви, з яких виходив заявник, обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів, Верховний Суд зазначає, що для надання оцінки об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій у цій справі, існують кілька критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.
Така оцінка здійснюється за об`єктивного та суб`єктивного підходу. 
При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.
Необхідно зазначити, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Суддя наголошує, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи.
Враховуючи наведене, вважаю, необґрунтованими викладені аргументи заявника щодо наявності сумніву в неупередженості колегії суддів Верховного Суду Радишевської О.Р., Мацедонської В.Е., Кашпур О.В., оскільки ці аргументи є припущеннями та не підтверджені доказами. Саме по собі посилання на ту обставину, що судді вже розглядали касаційні скарги у цій справі не є підставою для відводу колегії суддів. 
За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів легітимність Верховного Суду, а також неупередженість або об`єктивність колегії суддів: судді-доповідачу Радишевської О.Р., Мацедонської В.Е., Кашпур О.В. для розгляду справи № 120/7682/24.
З урахуванням зазначеного, вважаю, що обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід немає, а отже, в її задоволенні слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Радишевської О.Р., Мацедонської В.Е., Кашпур О.В. у справі №120/7682/24 за позовом ОСОБА_1 до голови Шостого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

...........................

А.Г. Загороднюк,
Суддя Верховного Суду