ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 березня 2026 року
м. Київ

справа № 641/3071/23
провадження № 61-13928св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Ступак О. В.,

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Балаклійський ліцей № 1 ім. О. А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області, Відділ освіти Балаклійської міської ради Харківської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року у складі колегії суддів: Маміної О. В., Тичкової О. Ю., Яцини В, Б.,

Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просила: визнати незаконним та скасувати наказ Балаклійського ліцею № 1 ім. О. А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області № 17-К від 16 березня 2023 року «Про призупинення дії трудового договору з вчителем початкових класів ОСОБА_1 », поновивши з 16 березня 2023 року дію трудового договору, укладеного між Балаклійським ліцеєм № 1 ім. О. А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області та вчителем початкових класів ОСОБА_1 ; стягнути з Відділу освіти Балаклійської міської ради Харківської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 березня 2023 року по день ухвалення рішення, яку визначити без утримання сум податків та інших обов`язкових платежів.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ Балаклійського ліцею № 1 ім. О. А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області № 17-К від 16 березня 2023 року «Про призупинення дії трудового договору з вчителем початкових класів ОСОБА_1 ». 
Провадження у справі в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до Балаклійського ліцею № 1 ім. О. А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області про поновлення дії трудового договору закрито. 
Стягнуто з Відділу освіти Балаклійської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 березня 2023 року по 31 серпня 2023 року у розмірі 116 570,19 грн з вирахуванням податків та інших обов`язкових платежів. 
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат. Допущено негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати (середнього заробітку за час вимушеного прогулу) в межах суми платежу за один місяць.
3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваного наказу, а саме, що на час видання наказу існували обставини, які виключали можливість обох сторін трудових відносин виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором, що існувала абсолютна неможливість роботодавця надати роботу, а працівника - виконувати її. 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
4. Постановою Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Відділу освіти Балаклійської міської ради Харківської області задоволено. 
Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 липня 2024 року в частині задоволених позовних вимог скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання наказу незаконним та його скасування, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.
5. Скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що з огляду на відсутність згоди учителів початкових класів Лось І. Г. та Чорнойван І. В. на передачу уроків з окремих предметів на викладання ОСОБА_1 , що підтверджується їх письмовими заявами, у Балаклійського ліцею була відсутня можливість забезпечення позивача роботою на 2022/2023 навчальний рік.
Судом також враховано, що ОСОБА_1 фактично було поновлено на роботі під час закінчення третьої чверті, переформування навчальних класів наприкінці учбового року є недоцільним та може вплинути на психологічний стан дітей. При цьому відповідач самостійно відібрати дітей з інших класів не міг, а вчителі згоди не надали.
Таким чином, підстав вважати, що відповідач порушив вимоги закону, видавши оскаржуваний наказ, через неможливість забезпечити ОСОБА_1 педагогічне навантаження, немає.
Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
6. У квітні 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року.
7. Заява обґрунтована тим, що 03 квітня 2025 року зі змісту постанови Харківського апеляційного суду від 18 березня 2025 року у подібній/релевантній справі № 610/267/23 вона дізналась про істотні для справи № 641/3071/23 обставини, що не були встановлені Харківським апеляційним судом, а саме що 31 жовтня 2022 року вчителем початкових класів Туманян О. I. було подано заяву про її переведення на тижневе навантаження 14 годин (зменшення на 6 год) з 01 листопада 2022 року; 30 грудня 2022 року вчителями початкових класів Супрун Н. В. та Чорнойван І. В. було подано заяви про зменшення їх тижневого навантаження на 6 годин через стан здоров?я. Дані обставини, на думку заявниці, є істотними, адже спростовують висновки суду про те, що у Балаклійського ліцею № 1 була відсутня можливість забезпечення її роботою на 2022/2023 навчальний рік.
Короткий зміст оскарженої ухвали апеляційного суду
8. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року відмовлено.
9. Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для перегляду рішення суду, не є нововиявленими, оскільки зміст заяви зводиться до переоцінки доказів та незгоди з ухваленим судом рішенням, а тому такі обставини не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
10. Судом враховано, що при ухваленні рішення досліджувалось питання щодо можливості надання ОСОБА_1 навантаження. 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
11. У листопаді 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .
12. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 24 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.
14. Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає порушення норм процесуального права, оскільки апеляційний суд безпідставно не врахував наявність нововиявлених обставин, які існували, але стали відомі заявниці в межах розгляду іншої цивільної справи, які дійсно могли вплинути на результат розгляду справи № 641/3071/23, а саме наявність заяв інших вчителів про зменшення тижневого навантаження, що спростовує висновки та мотиви судового рішення апеляційного суду, яке заявниця просить переглянути за нововиявленими обставинами, що у роботодавця була відсутня можливість забезпечити позивачку роботою.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
15. У грудні 2025 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 від представника Балаклійського ліцею № 1 ім. О. А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області, Відділу освіти Балаклійської міської ради Харківської області, у якому вказано, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
16. У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просила: визнати незаконним та скасувати наказ Балаклійського ліцею № 1 ім. О. А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області № 17-К від 16 березня 2023 року «Про призупинення дії трудового договору з вчителем початкових класів ОСОБА_1 », поновивши з 16 березня 2023 року дію трудового договору, укладеного між Балаклійським ліцеєм № 1 ім. О. А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області та вчителем початкових класів ОСОБА_1 ; стягнути з Відділу освіти Балаклійської міської ради Харківської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 березня 2023 року по день ухвалення рішення, яку визначити без утримання сум податків та інших обов`язкових платежів.
17. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ Балаклійського ліцею № 1 ім. О. А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області № 17-К від 16 березня 2023 року «Про призупинення дії трудового договору з вчителем початкових класів ОСОБА_1 ». 
Провадження у справі в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до Балаклійського ліцею № 1 ім. О. А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області про поновлення дії трудового договору закрито. 
Стягнуто з Відділу освіти Балаклійської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 березня 2023 року по 31 серпня 2023 року у розмірі 116 570,19 грн з вирахуванням податків та інших обов`язкових платежів. 
18. Постановою Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Відділу освіти Балаклійської міської ради Харківської області задоволено. 
Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 липня 2024 року в частині задоволених позовних вимог скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання наказу незаконним та його скасування, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.
19. У квітні 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року.
20. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року відмовлено.
Позиція Верховного Суду
21. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
22. Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
23. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
24. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
25. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
26. Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
27. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
28. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)).
29. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).
30. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які: а) входять до предмета доказування у відповідній справі; б) обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; в) існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; г) спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; д) не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22 січня 2019 року (пункт 26)).
31. Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22 січня 2019 року (пункти 27, 28)).
32. Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14 квітня 2021 року (пункт 6.38)).
33. Обґрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду, заявниця посилалась на те, що 03 квітня 2025 року зі змісту постанови Харківського апеляційного суду від 18 березня 2025 року у подібній/релевантній справі № 610/267/23 вона дізналась про істотні для справи № 641/3071/23 обставини, що не були встановлені Харківським апеляційним судом, а саме що 31 жовтня 2022 року вчителем початкових класів Туманян О. I. було подано заяву про її переведення на тижневе навантаження 14 годин (зменшення на 6 год) з 01 листопада 2022 року, 30 грудня 2022 року, вчителями початкових класів Супрун Н. В. та Чорнойван І. В. було подано заяви про зменшення їх тижневого навантаження на 6 годин через стан здоров?я. Дані обставини, на думку заявниці, є істотними, адже спростовують висновки суду про те, що у Балаклійського ліцею № 1 була відсутня можливість забезпечення її роботою на 2022/2023 навчальний рік.
34. Колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для перегляду рішення суду, не є нововиявленими, оскільки зміст заяви зводиться до переоцінки доказів та незгоди з ухваленим судом рішенням, а тому такі обставини не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
35. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що під час розгляду справи відповідач у клопотання про долучення доказів (т. 1, а. с. 158-166) вказував на обставини щодо написання 31 жовтня 2022 року вчителем початкових класів Туманян О. I. заяви про її переведення на тижневе навантаження 14 годин з 01 листопада 2022 року; написання 30 грудня 2022 року викладачами Супрун Н. В. та Чорнойван І. В. заяв про зменшення їх тижневого навантаження на 6 годин через стан здоров`я.
36. Таким чином, обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не є підставами для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, передбаченими статті 423 ЦПК України.
37. Доводи касаційної скарги відхиляються Верховним Судом, оскільки зводяться до власного тлумачення заявником норм процесуального права, спростовуються матеріалами справи й не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
38. Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки апеляційним судом не порушено норм процесуального права при вирішенні питання про перегляд судового рішення 
у зв`язку із нововиявленими обставинами.
39. Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
40. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Харківського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

О. В. Ступак