ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 лютого 2026 року 

м. Київ 

справа № 361/1248/25
провадження № 61-12654св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 

головуючого -	Луспеника Д. Д.,		
суддів:	Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,	Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,	

учасники справи:

заявник (стягувач) -  ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
заінтересована особа (боржник) - Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року у складі колегії суддів: Сушко Л. П., Болотова Є. В., Музичко С. Г.,
Зміст скарги та її обґрунтування 
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії органу примусового виконання, заінтересовані особи: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі - ДП «Укрспирт»), Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ)).
В обґрунтування скарги зазначив, що судовим наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2025 року № 361/1248/25 стягнуто з ДП «Укрспирт» на його користь 190 747,27 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку з 22 травня до 22 листопада 2024 року.
Постановою Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 02 травня 2025 року № НОМЕР_1 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище судового наказу. Виконання судового рішення здійснюється заступником начальника відділу Авєріною М. В.
Постановою Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 02 травня 2025 року № НОМЕР_1 зупинено вчинення виконавчих дій з виконання вказаного судового наказу, на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з включенням Єдиного майнового комплексу ДП «Укрспирт» до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.
Посилаючись на висновки Верховного Суду у постанові від 26 червня 2024 року у справі № 335/1961/23 у подібних правовідносинах, зазначив, що при прийнятті оскарженої постанови про зупинення вчинення виконавчих дій державний виконавець не врахував, що пункт 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» не відповідає Конституції України, а зупинення вчинення виконавчих дій є втручанням держави у право на мирне володіння майном, яке у цьому випадку здійснюється не на підставі закону та є непропорційним меті втручання, якою, вочевидь, є запобігання знеціненню активів підприємств, що підлягають приватизації.
Крім того, постановою Пленуму Верховного Суду від 06 вересня 2024 року № 12 направлено звернення до Конституційного Суду України із конституційним поданням щодо конституційності (відповідності Конституції України) пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження». За результатами розгляду вказаного подання 06 листопада 2024 року Друга колегія суддів Першого сенату у справі за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» відкрила конституційне провадження (справа № 4/343 (24)).
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу Броварського ВДВС Авєріної М. В. про зупинення вчинення виконавчих дій від 02 травня 2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1; зобов`язати Броварський ВДВС поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. 
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2025 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника відділу Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Авєріної М. В. від 02 травня 2025 року № НОМЕР_1 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2025 року № 361/1248/25 про стягнення з ДП «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 190 747,27 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку з 22 травня 2024 року до 22 листопада 2024 року.
Зобов`язано Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2025 року № 361/1248/25. 
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що зупинення вчинення виконавчих дій порушує основоположні права особи - на виконання судового рішення та отримання за цим рішенням заробітної плати та інших виплат, пов`язаних зі звільненням, а тому зупинення виконання рішення суду про стягнення такої заборгованості є порушенням прав стягувача на мирне володіння майном та є непропорційним втручанням у таке право.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року апеляційні скарги ДП «Укрспирт» та Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) задоволено. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки наказом Фонду державного майна України від 03 березня 2025 року № 350 ДП «Укрспирт» включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, дії державного виконавця щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № НОМЕР_1 на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» є правомірними.

Узагальнені доводи касаційної скарги 
У жовтні 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає, що спірна постанова Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року у справі № 361/1248/25 прийнята без врахування та застосування висновків щодо застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2024 року у справі № 335/1961/23 та постанові Пленуму Верховного Суду № 12 від 06 вересня 2024 року, що становить порушення частини шостої статті 10 ЦПК України, частини четвертої статті 263 ЦПК України, частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» статті 8, частини другої статті 19, частин першої, другої статті 55, пункту 9 частини другої статті 129, частин першої, другої статті 129-1 Конституції України.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що пункт 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» є таким, що не відповідає Конституції України, а зупинення вчинення виконавчих дій є неправомірним втручанням держави у право на мирне володіння майном та є непропорційним заходом, тому постанова від 02 травня 2025 № НОМЕР_1 Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про зупинення вчинення виконавчих дій є протиправною та підлягає скасуванню.
У жовтні 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року у справі № 361/1248/25.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 13 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року року передано на розгляд судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України; витребувано із Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали справи № 361/1248/25; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву.
У листопаді 2025 року матеріали справи № 361/1248/25 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2026 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судовим наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2025 року № 361/1248/25 стягнуто з ДП «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 190 747,27 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку з 22 травня до 22 листопада 2024 року.
Постановою Броварського ВДВС від 02 травня 2025 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2025 року № 361/1248/25.
Наказом Фонду державного майна України від 03 березня 2025 року № 350 внесено зміни до наказу Фонду від 04 січня 2022 року № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» (із змінами)», відповідно до яких єдиний майновий комплекс ДП «Укрспирт» (м. Бровари, вул. Героїв України, 16) включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.
Постановою Броварського ВДВС від 02 травня 2025 року № НОМЕР_1 зупинено вчинення виконавчих дій з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2025 року № 361/1248/25, на підставі пункту 12 частини першої ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з включенням Єдиного майнового комплексу ДП «Укрспирт» до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році, до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації об`єкта приватизації - ДП «Укрспирт».
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно з абзацом другим частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією 
або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права 
чи свободи.
Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК).
Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (частина перша статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України).
Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. 
Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», якою врегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.
Законодавство не передбачає порядку розгляду скарг при оскарженні рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.
Велика Палата Верховного Суду наголошувала на тому, що саме в таких випадках (оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій) згідно з частиною першою статті 287 КАС України відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Подібний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17, від 17 жовтня 2018 року у справах № 927/395/13, № 5028/16/2/2012, від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 808/2265/16 та від 10 квітня 2019 року у справі № 908/2520/16.
Про те, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, а також те, що суд апеляційної інстанції перевіряє дотримання судом першої інстанції правил юрисдикції незалежно від наявності відповідних доводів у заяві, відзиві, скарзі, наголошено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 травня 2025 року у справі № 176/1715/23.
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
У справі, що переглядається, встановлено, що виконавче провадження 
№ НОМЕР_1 входить до складу зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2 щодо стягнення заборгованості з ДП «Укрспирт» на користь юридичних та фізичних осіб, яке перебуває на виконанні у Броварському ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ).
Крім того, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження входять виконавчі провадження щодо виконання виконавчих документів, виданих господарськими судами, зокрема: ВП № НОМЕР_3, НОМЕР_4 (стягувач - ПАТ «Львівобленерго»); 
ВП № НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 (стягувач - ТОВ «Аббакор Трейд»); ВП № НОМЕР_9 (стягувач - ТОВ «Енера Вінниця»); ВП № НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13 (стягувач - ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України); ВП № НОМЕР_14 (стягувач - ПАТ «Прикарпаттяобленерго»); 
ВП № НОМЕР_15 (стягувач - ТОВ «Національна горілчана компанія»); 
ВП № НОМЕР_16 (стягувач - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»); ВП № НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19 (стягувач - 
АТ «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз»); ВП № НОМЕР_20 (стягувач - АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз»); ВП № НОМЕР_21 (стягувач - СТОВ «Стебне»); ВП № НОМЕР_22 (стягувач - АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»); ВП № НОМЕР_23 (стягувач - Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця»); ВП № НОМЕР_24, НОМЕР_25 (стягувач - ПАТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого Структурного підрозділу «Смілянські енергетичні мережі» 
ПАТ «Черкасиобленерго»); ВП № НОМЕР_26 (стягувач - ТОВ «Євроенерготрейд»); ВП № НОМЕР_27 (стягувач - ДП «Енергооблік» ТОВ НВП «Гремпіс»); ВП № НОМЕР_28 (стягувач - ТОВ «Рівнеенергоальянс»); ВП № НОМЕР_29 (стягувач - ТОВ «Енера Суми»); ВП № НОМЕР_30 (стягувач - ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія»).
Отже, у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2 об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.
Суд касаційної інстанції перевіряє дотримання загальними судами правил юрисдикції незалежно від наявності відповідних доводів у касаційній скарзі; при встановленні порушення правил юрисдикції загальних судів, суд касаційної інстанції закриває провадження у справі повністю або у відповідній частині позовних вимог (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2023 року у справі № 676/7428/19).
Переглядаючи справу в апеляційному порядку та скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про задоволення скарги ОСОБА_1 із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги, суд апеляційної інстанції не врахував, що у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 ЦПК України, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.
З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій не встановили правової природи спірних правовідносин, які виникли між сторонами, у зв`язку з чим порушили норми цивільного процесуального законодавства щодо визначення предметної юрисдикції справи та помилково розглянули її в порядку цивільного судочинства, а тому оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції, а також ухвала суду першої інстанції підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
З огляду на порушення судами попередніх інстанцій правил предметної юрисдикції, що є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, подане 23 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд», слід залишити без розгляду.
Отже, доцільно повідомити ОСОБА_1 , що спір щодо правомірності дій та рішень державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2, боржником у якому є ДП «Укрспирт», підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.
Керуючись статтями 255, 400, 402, 406, 409, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року та ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2025 року скасувати. 
Провадження у справі № 361/1248/25 закрити.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий	Д. Д. Луспеник     	
Судді:	І. Ю. Гулейков     	
	Г. В. Коломієць     	
	Р. А. Лідовець     	
	Ю. В. Черняк