УХВАЛА

30 березня 2026 року 
м. Київ

справа № 991/11063/24
адміністративне провадження № К/990/10292/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу компанії «Rissa Investments Limited», в інтересах якої діє адвокат Солодко Євгеній Вікторович, на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29 січня 2026 року у справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Компанії «Rissa Investments Limited», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Компанія «ABH Holdings S.A.», Компанія «ABH Ukraine Limited», Фонд «The Mark Foundation for Cancer Research», Компанія «UniCredit S.p.A.», Компанія «SOGERAL FOUNDATION», Компанія «HABERFIELD LIMITED», Компанія «FAIRACRE HOLDINGS LIMITED», Компанія «SLAVISILLA HOLDINGS LIMITED», Компанія «Dendar Investments Fund Limited», Компанія «Dendar Investments Trusts», Компанія «CTF Holdings S.A.», Компанія «Alfa Finance Holdings Limited», Компанія «ALJA INVESTMENTS LIMITED», Компанія «MATSON HOLDING CORPORATION», Компанія «MATSON FOUNDATION», Компанія «WINSTONHILL LIMITED», Компанія «SCORPIO ASSET MANAGEMEN Inc.», ОСОБА_4 , Компанія «Belaya Tserkov Ltd.», довірчий управитель The Kletsk Trust, Компанія «Genesis Philanthropy Group R.A.», Компанія «Erasmony Limited», Компанія «BLACK WATERS LIMITED», Компанія «New World Value Fund Limited», Компанія «VIEWPOINT (GIBRALTAR) LIMITED», Компанія «KAYLEY INVESTMENTS N.V.», Компанія «GLOBAL DEEPWATER ENGINEERING LIMITED», Компанія «FINANCE & INVESTORS INC.», Компанія «ADLINGTON ADVISORS LTD», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Alpadis Trust (HK) Limited, довірчі управителі: The Atlas Trust, бенефіціаром якого є ОСОБА_5 , The Lavender Trust, бенефіціаром якогоє ОСОБА_6 , The Silk Trust, бенефіціаром якого є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Уряд Грузії, Компанія «International Distribution Systems Limited», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», ОСОБА_16 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив Буд-Інвест», Компанія «Fostar Limited», ОСОБА_17 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «АЛЬФА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сенс Діджитал», Приватне акціонерне товариство «Миргородський завод мінеральних вод», Приватне акціонерне товариство «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар», Приватне акціонерне товариство «Індустріальні та дистрибуційні системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Потужність», Приватне підприємство «ІВА», Дочірнє підприємство «НОВА.КОМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІДС Аква Сервіс», Приватне акціонерне товариство «Українська галузева компанія по виробництву пива, безалкогольних напоїв та мінеральних вод «УКРПИВО», ОСОБА_18 , Компанія «Brucenta Holdings Limited», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатські мінеральні води» про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції»,
УСТАНОВИВ:
Міністерство юстиції України звернулось до Вищого антикорупційного суду з позовною заявою про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05.01.2026 відмовлено у задоволенні клопотання компанії «Rissa Investments Limited», в інтересах якої діє Солодко Євгеній Вікторович про закриття провадження у адміністративній справі № 991/11063/24.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, компанії «Rissa Investments Limited», в інтересах якої діє Солодко Євгеній Вікторович, подано апеляційну скаргу до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.01.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії «Rissa Investments Limited», в інтересах якої діє Солодко Євгенія Вікторовича, на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 05.01.2026 у справі № 991/11063/24.
Не погодившись із прийнятою ухвалою суду апеляційної інстанції, компанії «Rissa Investments Limited», в інтересах якої діє Солодко Євгенія Вікторовича, звернулася до Верховного Суду із цією касаційною скаргою.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Єресько Л.О. з 23.03.2026 по 27.03.2026(наказ Голови КАС у складі ВС від 17.03.2026 № 604/0/6-26), питання щодо відкриття касаційного провадження вирішується колегією суддів по виходу судді з відпустки.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з наступного.
Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
У касаційній скарзі визначено предметом оскарження ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.01.2026, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії «Rissa Investments Limited», в інтересах якої діє Солодко Євгенія Вікторовича, на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 05.01.2026 у справі № 991/11063/24.
Провадження у цій справі відкрите за позовною заявою Мін`юсту про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції».
Адміністративні справи такої категорії вирішує Вищий антикорупційний суд як суд першої інстанції (частина п`ята статті 22 КАС України).
Судові рішення Вищого антикорупційного суду у таких справах в апеляційному порядку як суд апеляційної інстанції переглядає Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду, що передбачено частиною четвертою статті 23 КАС України.
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду переглядає в апеляційному порядку як суд апеляційної інстанції саме судові рішення, тобто як рішення, яким закінчується судовий розгляд по суті спору, так і ухвали Вищого антикорупційного суду, постановлені за результатом вирішення процедурних питань, пов`язаних з рухом справи в суді першої інстанції, клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі, інших процедурних питань.
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 20.01.2026 у справі № 991/8725/23, відповідаючи на питання щодо права на касаційне оскарження судових рішень у справах означеної категорії, наголосив на тому, що в цьому питанні необхідно враховувати, що такі справи розглядаються адміністративними судами з певними особливостями, які визначені статтею 283-1 КАС України.
З аналізу положень абзаців першого - третього частини восьмої статті 283-1 КАС України з урахуванням висновків Верховного Суду щодо їх застосовування, викладених у постанові від 26.01.2024 у справі № 991/8725/23, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду констатував, що до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду можуть бути подані апеляційні скарги як на рішення, так і на ухвали Вищого антикорупційного суду як суду першої інстанції.
На цій підставі Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про те, що приписи абзаців четвертого - восьмого частини восьмої статті 283-1 КАС України, слід тлумачити як такі, що визначають строк та порядок розгляду Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду всіх апеляційних скарг, тобто як на рішення, так і на ухвали Вищого антикорупційного суду як суду першої інстанції.
Такий підхід, за висновком Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, підлягає застосуванню й до норм абзаців дев`ятого - тринадцятого частини восьмої статті 283-1 Кодексу адміністративного судочинства України, які визначають повноваження Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Так, відповідно до абзацу тринадцятого частини восьмої статті 283-1 КАС України постанова Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Зазначені норми процесуального права, як можна стверджувати виходячи з аналізу їх змісту, визначають повноваження Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за результатом розгляду апеляційних скарг на усі судові рішення, ухвалені Вищим антикорупційним судом, тобто як на рішення, так і на ухвали цього суду.
Абзац тринадцятий частини восьмої статті 283-1 КАС України передбачає, що розгляд апеляційної скарги Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду закінчується ухваленням постанови, що кореспондується з приписам частини четвертої статті 241 КАС України, згідно з якою перегляд судових рішень (тобто як рішень, так і ухвал) в апеляційному порядку закінчується ухваленням постанови.
Важливо, що цей же абзац тринадцятий частини восьмої статті 283-1 КАС України містить пряму заборону на касаційне оскарження постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, що дозволяє констатувати неможливість касаційного оскарження як рішень Вищого антикорупційного суду, ухвалених цим судом як судом першої інстанції по суті спору, такі й ухвал цього ж суду, постановлених з процедурних питань, і переглянутих Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду в апеляційному порядку.
У зазначеній статті відсутні приписи, які б передбачали можливість оскарження в касаційному порядку як судових рішень Вищого антикорупційного суду, ухвалених у визначеній нею категорії справ, так й ухвал чи постанов Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду як суду апеляційної інстанції.
Підсумовуючи наведене, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, аналізуючи зміст частини восьмої статті 283-1 КАС України, виснував, що її норми, які є спеціальними у цій категорії справ, вже врегулювали порядок оскарження судових рішень Вищого антикорупційного суду в апеляційному та касаційному порядку, у зв`язку з чим застосування загальних норм глав 1, 2 розділу ІІІ цього Кодексу щодо перегляду судових рішень (апеляційне і касаційне провадження), є помилковим та сформував висновок щодо застосування норм частини третьої статті 272 та частини восьмої статті 283-1 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно можливості оскарження в касаційному порядку судових рішень Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, постановлених у справах про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», а саме:
судові рішення Вищого антикорупційного суду (рішення та ухвали), ухвалені (постановлені) у справах, особливості розгляду яких визначені статтею 283-1 Кодексу адміністративного судочинства України, а також ухвали та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у цих справах касаційному оскарженню не підлягають.
З огляду на сформований висновок, колегія суддів дійшла висновку, що у справі, що розглядається, касаційна скарга подана на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, постановлену за результатом розгляду апеляційної скарги на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 05.01.2026 у справі про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», особливості розгляду якої визначені статтею 283-1 КАС України, касаційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 294, 328, 333 КАС України, 

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою «Rissa Investments Limited», в інтересах якої діє адвокат Солодко Євгеній Вікторович, на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29 січня 2026 року у справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Компанії «Rissa Investments Limited», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Компанія «ABH Holdings S.A.», Компанія «ABH Ukraine Limited», Фонд «The Mark Foundation for Cancer Research», Компанія «UniCredit S.p.A.», Компанія «SOGERAL FOUNDATION», Компанія «HABERFIELD LIMITED», Компанія «FAIRACRE HOLDINGS LIMITED», Компанія «SLAVISILLA HOLDINGS LIMITED», Компанія «Dendar Investments Fund Limited», Компанія «Dendar Investments Trusts», Компанія «CTF Holdings S.A.», Компанія «Alfa Finance Holdings Limited», Компанія «ALJA INVESTMENTS LIMITED», Компанія «MATSON HOLDING CORPORATION», Компанія «MATSON FOUNDATION», Компанія «WINSTONHILL LIMITED», Компанія «SCORPIO ASSET MANAGEMEN Inc.», ОСОБА_4 , Компанія «Belaya Tserkov Ltd.», довірчий управитель The Kletsk Trust, Компанія «Genesis Philanthropy Group R.A.», Компанія «Erasmony Limited», Компанія «BLACK WATERS LIMITED», Компанія «New World Value Fund Limited», Компанія «VIEWPOINT (GIBRALTAR) LIMITED», Компанія «KAYLEY INVESTMENTS N.V.», Компанія «GLOBAL DEEPWATER ENGINEERING LIMITED», Компанія «FINANCE & INVESTORS INC.», Компанія «ADLINGTON ADVISORS LTD», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Alpadis Trust (HK) Limited, довірчі управителі: The Atlas Trust, бенефіціаром якого є ОСОБА_5 , The Lavender Trust, бенефіціаром якогоє ОСОБА_6 , The Silk Trust, бенефіціаром якого є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Уряд Грузії, Компанія «International Distribution Systems Limited», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», ОСОБА_16 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив Буд-Інвест», Компанія «Fostar Limited», ОСОБА_17 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «АЛЬФА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сенс Діджитал», Приватне акціонерне товариство «Миргородський завод мінеральних вод», Приватне акціонерне товариство «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар», Приватне акціонерне товариство «Індустріальні та дистрибуційні системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Потужність», Приватне підприємство «ІВА», Дочірнє підприємство «НОВА.КОМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІДС Аква Сервіс», Приватне акціонерне товариство «Українська галузева компанія по виробництву пива, безалкогольних напоїв та мінеральних вод «УКРПИВО», ОСОБА_18 , Компанія «Brucenta Holdings Limited», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатські мінеральні води» про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції».
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Л.О. Єресько А.Г. Загороднюк 	
В.М. Соколов