УХВАЛА

06 березня 2026 року
м. Київ

справа №  126/951/21
провадження № 61-1884ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Рябоконем Русланом Павловичем, на постанову Вінницького апеляційного суду від 14 січня 2026 року у справі за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бершадської міської об`єднаної територіальної громади в особі Бершадської міської ради Гайсинського району до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути майно,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом.
Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 14 січня 2026 року рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2025 року скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 10 вересня 2020 року між Устянською сільською радою та ОСОБА_1 , який 10 вересня 2020 року посвідчено приватним нотаріусом, про що зроблено запис в реєстрі за № 935, предметом якого є нежитлова будівля школи (старий навчальний заклад) за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути на користь Бершадської міської об`єднаної територіальної громади в особі Бершадської міської ради нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю школи (старий навчальний заклад) за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов`язано Бершадську міську раду повернути отримані за договором купівлі-продажу грошові кошти ОСОБА_1 в розмірі 78 908,50 грн.
В решті в задоволенні позовних вимог відмовлено.
13 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Рябоконь Р. П., подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме доплати судового збору.
03 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд»  ОСОБА_1 подав на адресу Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено квитанцію від 03 березня 2026 року № 9459-1104-8693-1823 про сплату судового збору у відповідному розмірі. Недоліки касаційної скарги усунено.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (апеляційний суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду: від 12 травня 2020 року у справі № 925/308/18, від 12 березня 2019 року у справі № 903/456/18, від 06 квітня 2021 року у справі № 906/677/19, від 14 червня 2022 року у справі № 904/6656/20, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 15 квітня 2020 року у справі № 373/1810/16-ц, від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 14 березня 2007 року у справі № 21-8во07, від 22 січня 2021 року у справі № 922/623/20, від 29 жовтня 2019 року у справі № 905/2236/18, від 26 липня 2018 року у справі № 926/1111/15, від 17 червня 2020 року у справі № 922/2246/19, від 09 грудня 2024 року у справі № 754/446/22, від 01 квітня 2025 року у справі № 922/508/22, від 11 березня 2025 року у справі № 922/647/22, від 19 вересня 2023 року у справі № 308/8629/19, від 12 лютого 2025 року у справі № 922/488/22, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).
Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі.
Крім того, до скарги додано заяву про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 14 січня 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Заява мотивована тим, що виконання оскарженої постанови нерозривно пов`язане із зворотним переходом права власності на об`єкт нерухомості - від скаржника (приватного власника) до територіальної громади (комунальна власність). У випадку, якщо дію постанови апеляційного суду не буде зупинено, а згодом Верховний Суд скасує дану постанову та залишить в силі рішення першої інстанції, повернення сторін у первісний стан буде істотно ускладненим або неможливим, оскільки скаржник втратить право власності нерухомого майна, до Державного реєстру речових справ буде внесено запис про право комунальної власності на нерухомий об`єкт, подальше скасування Верховним Судом постанови апеляційного суду вимагатиме проходження нової судової процедури (повторне визнання права власності за скаржником, повторне скасування реєстраційних записів), що є додатковим тягарем та порушенням права на ефективний захист. На час повторного розгляду майно перебуватиме у комунальній власності, що створює ризики його подальшого відчуження, обтяження, передачу в оренду тощо. Постановою головного державного виконавця Бершадського ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління юстиції України Кончаківського Р. С. від 05 лютого 2026 року відкрито виконавче провадження № 80172986 на підставі виконавчого листа, виданого відповідно до оскаржуваної постанови.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії або виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії або виконання. 
Вказані в заяві обставини свідчать про необхідність зупинення дії оскарженого судового рішення. Тому заяву слід задовольнити.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі № 126/951/21.
Витребувати із Бершадського районного суду Вінницької області цивільну справу № 126/951/21 за позовом Керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бершадської міської об`єднаної територіальної громади в особі Бершадської міської ради Гайсинського району до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути майно.
Заяву  ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 14 січня 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку задовольнити.
Зупинити дію постанови Вінницького апеляційного суду від 14 січня 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку 
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков 

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко