УХВАЛА

16 березня 2026 року 
м. Київ

cправа № 922/3857/24 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: 
Бакуліної С.В. (доповідач),
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 (головуючий суддя - Гетьман Р.А., судді: Склярук О.І., Хачатрян В.С.), рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 (Чистякова І.О.) 
та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 (головуючий суддя - Гетьман Р.А., судді: Склярук О.І., Хачатрян В.С.) та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 (суддя Чистякова І.О.) за заявою Комунального підприємства "Міський водоканал"
у справі №922/3857/24
за позовом Комунального підприємства "Міський водоканал", 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі"
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі"
до Комунального підприємства "Міський водоканал"
про визнання договору недійсним та застосування двосторонньої реституції, 
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство "Міський водоканал" (далі - КП "Міський водоканал") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (далі також - ТОВ "Вєк Технолоджі"), в якому просило суд:
- визнати додаткові угоди №№2-7 від 29.11.2021 до договору про постачання електричної енергії від 24.11.2021 №1322, укладеного між КП "Міський водоканал" та ТОВ "Вєк Технолоджі", недійсними;
- стягнути з ТОВ "Вєк Технолоджі" на користь КП "Міський водоканал" грошові кошти в розмірі 319 173,75 грн.
ТОВ "Вєк Технолоджі" звернулось до Господарського суду Харківської області з зустрічним позовом до КП "Міський водоканал" з вимогою визнати договір про постачання електричної енергії споживачу №1322 від 24.11.2021 недійсним та застосувати двосторонню реституцію, залишивши КП "Міський водоканал" спожиту електроенергію у розмірі 199075 квт*г, а ТОВ "Вєк Технолоджі" сплачені за цю електроенергію грошові кошти у розмірі 937 639,18 грн.
Господарський суд Харківської області рішенням від 27.01.2025 первісний позов задовольнив частково. Визнав додаткові угоди №№3, 4, 5, 6, 7 від 29.11.2021 до договору про постачання електричної енергії від 24.11.2021 №1322, укладеного між КП "Міський водоканал" та ТОВ "Вєк Технолоджі", недійсними. Стягнув з ТОВ "Вєк Технолоджі" на користь КП "Міський водоканал" грошові кошти в розмірі 306 954,77 грн, а також судовий збір в розмірі 15 795,46 грн. В іншій частині первісного позову відмовив. Відмовив у задоволенні зустрічного позову повністю.
Господарський суд Харківської області додатковим рішенням від 24.02.2025 заяву КП "Міський водоканал" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково. Поклав на ТОВ "Вєк Технолоджі" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 800 грн. Стягнув з ТОВ "Вєк Технолоджі" на користь КП "Міський водоканал" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 800 грн. Решту суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 200 грн поклав на КП "Міський водоканал". Відмовив у задоволенні заяв ТОВ "Вєк Технолоджі" (вх.№№3021, 3025 від 04.02.2025) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу повністю.
Східний апеляційний господарський суд постановами від 09.02.2026 рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у цій справі залишив без змін.
ТОВ "Вєк Технолоджі" звернулось 22.02.2026 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1)зупинити виконання оскаржуваного рішення; (2) скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 в частині часткового задоволення позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в позові; (3)скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 за заявою Комунального підприємства "Міський водоканал" і повністю відмовити в відшкодуванні витрат адвоката.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.
Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вона залишається без руху.
Щодо підстав касаційного оскарження судових рішень.
Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "Вєк Технолоджі" посилається на пункти 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано висновків Верховного Суду, викладених в постановах: від 12.02.2025 у справі №914/619/24 (щодо застосування положень Закону України "Про публічні закупівлі"), від 18.09.2024 у справі №918/1043/21, від 21.06.2023 у справі №905/1907/21, щодо застосування статей 172, 203, 216, 228 Цивільного кодексу України та статті 208 Господарського кодексу України, статті 19 Конституції України; від 07.02.2024 у cправі №904/1377/22, від 19.07.2021 у справі №910/16803/19, від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21, від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, від 29.06.2022 у справі №161/5317/18, від 02.02.2024 у справі №910/9714/22, щодо застосування статей 124, 129, 221 ГПК.
Так, оскаржуючи в касаційному порядку судові рішення на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК, слід зазначити, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення.
Разом з тим скаржником частково дотримано вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК, оскільки в касаційній скарзі ним не зазначено, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК).
Отже, способом усунення недоліків касаційної скарги ТОВ "Вєк Технолоджі" є викладення касаційної скарги у новій редакції щодо обґрунтування підстав касаційного оскарження, а саме чітко навести процесуальне порушення з передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу, яке призвело до прийняття незаконних судових рішень (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК).
Щодо сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024 установлено у розмірі 3 028 грн.
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Зі змісту касаційної скарги убачається, що її прохальна частина хоча й містить вимогу про скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 в частині задоволених вимог про визнання додаткових угод №№3, 4, 5, 6, 7 від 29.11.2021 до договору про постачання електричної енергії від 24.11.2021 №1322 недійсними та стягнення 306 954,77 грн, доводи касаційної скарги стосуються також і зустрічного позову щодо визнання договору про постачання електричної енергії споживачу №1322 від 24.11.2021 недійсним та застосування двосторонньої реституції, залишивши КП "Міський водоканал" спожиту електроенергію у розмірі 199075 квт*г, а ТОВ "Вєк Технолоджі" сплачені за цю електроенергію грошові кошти у розмірі 937 639,18 грн.
Отже, скаржник оскаржує рішення судів попередніх інстанцій, якими задоволено п`ять вимог немайнового характеру та вимогу майнового характеру за первісним позовом, та відмовлено у задоволенні однієї вимоги немайнового характеру і вимоги майнового характеру за зустрічним позовом.
Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З урахуванням викладеного при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір: (1) за оскарження рішення судів в частині первісного позову у сумі 24 224 грн ((3 028 х 5 немайнових вимог х 200% ставки) х 0,8 коефіцієнт пониження) та у сумі 7 366,91 грн (306 954,77 х 1,5%) х 200% ставки) х 0,8 коефіцієнт пониження); (2) за оскарження рішення судів в частині зустрічного позову у сумі 4 844,80 грн (3 028 одна немайнова вимога х 200% ставки) х 0,8 коефіцієнт пониження) та у сумі 22 503,34 грн (937 639,18 х 1,5%) х 200% ставки) х 0,8 коефіцієнт пониження). Загальна сума судового збору становить 58 939,05 грн (24 224 грн + 7 366,91 грн + 4 844,80 грн + 22 503,34 грн).
ТОВ "Вєк Технолоджі" до касаційної скарги додано платіжну інструкцію від 22.02.2026 №675753974 про сплату судового збору у розмірі 33 990,92 грн, що свідчить про часткову сплату судового збору.
Отже, ТОВ "Вєк Технолоджі" необхідно надати Верховному Суду належні документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 24 948,13 грн, що становить різницю між сумою судового збору, який необхідно сплатити скаржнику (58 939,05 грн), та фактично ним сплаченим (33 990,92 грн).
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Ураховуючи викладене, касаційна скарга ТОВ "Вєк Технолоджі" в частині оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 у цій справі підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме подання Верховному Суду: (1) касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства; (2) документа, що підтверджує доплату судового збору у сумі 24 948,13 грн, за наведеними нижче реквізитами:
- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Код банку отримувача (МФО): 899998;
- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга, та дата судового рішення, що оскаржується.
Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду. 
При цьому звертається увага на те, що заяву про усунення недоліків (касаційну скаргу у новій редакції), подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.
Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" в частині оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 у справі №922/3857/24 залишити без руху. 
2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя С. В. Бакуліна