ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/4941/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання Дуб С.І.,

представників учасників справи:
від позивача: Мясков О.Є.,
від відповідача: Бузинний А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

на постанову Північного апеляційного господарського суду (Тарасенко К.В., Коробенко Г.П., Сибіга О.М.)
від 03.09 2025 (повний текст складений 13.10.2025)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс»

про стягнення 13 518 214,37 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

про визнання укладеною додаткової угоди

ІСТОРІЯ СПРАВИ
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - Позивач за первісним позовом, Скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім сервіс" (далі - Відповідач за первісним позовом) про стягнення 13 518 214,37 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач, порушуючи зобов`язання за договором від 08.09.2022 № 4600006469 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів), не здійснив поставку товарів, у зв`язку з чим Позивач заявив до стягнення пеню у розмірі 8 511 468,31 грн та штраф у розмірі 5 006 746,06 грн.
3. Від Відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання укладеною додаткової угоди №2 до договору від 08.09.2022 № 4600006469 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) в редакції згідно додатку до зустрічного позову з викладенням її змісту та змісту нової редакції додатків 1, 1.1., 2 до договору в резолютивній частині судового рішення.
4. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач за зустрічним позовом хоча і прийняв акцепт (пропозицію) від Позивача за зустрічним позовом щодо укладення додаткової угоди № 2 до договору, втім у подальшому відмовився від її підписання та наполягав на виконанні саме умов договору, не виконання умов яких стало підставою для подання позивачем за первісним позовом позовної заяви про стягнення штрафних санкцій.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.01.2025 у справі №910/4941/24 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» про стягнення 13518214,37 грн задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» пеню у розмірі 8511468 (вісім мільйонів п`ятсот одинадцять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн 31 коп., штраф у розмірі 5006746 (п`ять мільйонів шість тисяч сімсот сорок шість) грн 06 коп. та судовий збір у розмірі 202773 (двісті дві тисячі сімсот сімдесят три) грн 22 коп. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання додаткової угоди укладеною відмовлено. 
6. Суд першої інстанції, зокрема, дійшов таких висновків:
- оскільки відповідач за первісним позовом допустив порушення строків поставки товару, на підставі наведених вище норм чинного законодавства та п. 8.4 договору, позивачем за первісним позовом нараховано та заявлено до стягнення пеню у розмірі 8511468,31 грн та штраф у розмірі 5006746,06 грн.;
- позивач за зустрічним позовом обмежився направленням пакету документів без належного підписання їх уповноваженою особою ані у письмовій формі, ані шляхом накладення електронного підпису, доказів зворотного матеріали справи не містять і сторони не надали. З боку ТОВ «Нафтогазхім сервіс» не було вчинено юридично значущих дій, які б свідчили про безумовний намір взяти на себе зобов`язання у випадку акцептування пропозиції іншою стороною. У той час як, направлення не підписаного пакета документів не може розглядатися як належна оферта, що спричиняє виникнення обов`язку укласти договір у разі її прийняття.
7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 у справі № 910/4941/24 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 у справі № 910/4941/24 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» про стягнення 13 518 214,37 грн відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання додаткової угоди укладеною задоволено. Визнано укладеною додаткову угоду №2 до Договору №4600006496 про закупівлю товарів (матеріально-технічних) ресурсів від 08.09.2022, з додатками 1, 1.1. та 2 до Додаткової угоди №2 до Договору №4600006496 про закупівлю товарів (матеріально-технічних) ресурсів від 08.09.2022. Здійснено розподіл судового збору.
8. Постанова суду апеляційної інстанції ґрунтується на таких мотивах:
- з огляду на те, що покупцем був наданий акцепт на укладення додаткової угоди №2 шляхом направлення відповідного листа уповноваженої особи, у спосіб, передбачений п. 15.9. Договору, а також враховуючи те, що подальше відкликання акцепту відбулось пізніше ніж момент отримання акцепту (майже через місяць), колегією суддів зазначено про наявність підстав для задоволення зустрічної позовної заяви та визнання укладеної Додаткової угоди №2 Договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 4600006496 від 08.09.2022 та додатків 1, 1.1. та 2 до неї в редакції, погодженій відповідачем за зустрічним позовом в листі-акцепті від 07.04.2023;
- суд не вбачає порушень наведених положень статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки порівнюючи умови договору №46000064956 від 08.09.2022 та запропонованої позивачем додаткової угоди №2 з додатками, суд вбачає, що будуть внесені зміни щодо покращення якості предмета закупівлі та дотримання термінів поставки, а також в бік зменшення ціни;
- дату та час сторонами не проставлено, зазначено лише рік - 2023, а тому, з урахуванням вищезазначеного та беручи до уваги умови договору №46000064956 від 08.09.2022, судом апеляційної інстанції визначено дату відповідної додаткової угоди №2 датою отримання акцепта Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України» - 07.04.2023.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та стислий виклад позиції інших учасників справи 
9. 31 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" із використанням підсистеми "Електронний суд" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №910/4941/24, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №910/4941/24; рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 у справі №910/4941/24 залишити в силі; судові витрати покласти на Відповідача.
10. Скаржник зазначає, що подає касаційну скаргу на підставі виключних випадків, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, та вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права (статей 6, 651-653 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у взаємозв`язку з частиною п`ятою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі") у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, зокрема від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21, від 10.10.2024 у справі № 910/1509/24, від 18.06.2021 у справі №927/491/19, від 29.05.2024 у справі №910/6103/23, від 16.02.2021 у справі № 921/530/18.
11. Водночас скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статей 526, 530, 550, 610-612 ЦК України у взаємозв`язку з частиною першою статті 75 ГПК України у подібних правовідносинах.
12. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, Скаржник стверджує, що:
- судом апеляційної інстанції при розгляді питання стосовно дати отримання Постачальником заявки на поставку товарів нібито упереджено взято до уваги, що заявку направлено на електронну пошту «ІНФОРМАЦІЯ_2», а не передбачену п.15.12.2. договору "info@ogcs.com.ua" та не взято до уваги, що все листування між Позивачем та Відповідачем здійснювалось саме з електронної пошти «ІНФОРМАЦІЯ_2», в тому числі як узгодження внесення змін до Договору додатковою угодою №1 (не оскаржується сторонами), так і стосовно укладення спірної додаткової угоди №2;
- суд апеляційної інстанції, при задоволенні зустрічного позову, не врахував, що Позивач відмовився від укладення Додаткової угоди та її підписання. При цьому, ТОВ «Оператор ГТС України» чітко та однозначно було вказано, що «пропозиція про внесення змін до договору у частині покращення якості предмета закупівлі покупця не погоджена та, як наслідок, запропоновані зміни до договору не можуть бути внесені»;
- судом апеляційної інстанції, при задоволенні зустрічного позову, не застосовано правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 31.08.2022 у справі №910/15264/21 та інших, згідно яких «така зміна має відбуватись за волевиявленням обох сторін, а сама норма не надає одній зі сторін вимагати від іншої внесення змін до договору в судовому порядку (подібний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19).
13. Відповідач за первісним позовом протягом встановленого Судом процесуального строку правом на подання відзиву не скористався.
14. 05 лютого 2026 року від Відповідача за первісним позовом до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення. У вказаних поясненнях Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім cервіс» зазначило, що у період грудень 2025 року-січень 2026 року відбувались події, врахування яких є необхідним для правильного вирішення справи. Зокрема, 11.12.2025 на електронну адресу ТОВ «Нафтогазхім cервіс» надійшов лист від Скаржника, в якому містилися два вкладення - лист №ТОВВИХ-25-19960 від 11.12.2025, в якому зазначено, що на виконання рішення Північного апеляційного господарського суду у справі №910/4941/24 ТОВ «Оператор ГТС України» повідомив про готовність прийняти товар в місці поставки за адресою: Київська область, м. Боярка, вул. Симона Петлюри, 49. Вказано, що ТОВ «Нафтогазхім cервіс» трьома партіями поставило у повному обсязі товар згідно Договору №4600006496 від 08.09.2022, а ТОВ «Оператор ГТС України» прийняло вказаний товар, належним чином, оформивши та підписавши на кожну партію товару: акти приймання ТМЦ за кількістю та якістю, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні. 15.01.2026, 22.01.2026 та 27.01.2026 ТОВ «Оператор ГТС України» добровільно оплатило на користь ТОВ «Нафтогазхім cервіс» повну вартість поставленого товару.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
15. 08.09.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» (далі- постачальник) укладено договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №4600006496 (далі - договір), за умовами пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується у визначений цим договором строк передати у власність покупця обладнання для керування виробничими процесами (Шафи автоматики контрольного пункту системи лінійної телемеханіки) (далі - товари), зазначені в специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього договору (далі - специфікація), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі товари.
16. Відповідно до пункту 1.2 договору найменування (номенклатура, асортимент), кількість товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, місце поставки, інші умови зазначаються у специфікації.
17. Згідно пункту 1.3 договору постачальник гарантує, що товари належать йому на праві власності, не перебувають під забороною відчуження, не перебувають під арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань, країною походження (виробником) товару(-ів) не є Російська Федерація чи Республіка Білорусь.
18. Ціна цього договору становить 59604119,80 грн (п`ятдесят дев`ять мільйонів шістсот чотири тисячі сто дев`ятнадцять гривень 80 коп.), крім того ПДВ 11920823,96 грн (одинадцять мільйонів дев`ятсот двадцять тисяч вісімсот двадцять три гривні 96 коп.). Ціна договору, в тому числі ПДВ, становить - 71524943,76 грн (сімдесят один мільйон п`ятсот двадцять чотири тисячі дев`ятсот сорок три гривні 76 коп.) (пункт 3.1 договору).
19. За умовами пункту 3.2 договору ціна цього договору може бути змінена за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами та доповненнями).
20. Пунктом 3.3 та 3.4 договору встановлено, що ціна за одиницю товару наведена у специфікації. Ціна договору визначена із врахуванням всіх податків і зборів, передбачених законодавством України, та вартості всіх витрат, пов`язаних з виконанням договору. Якщо для виконання договору необхідно здійснити витрати, обов`язок по сплаті яких прямо не покладений на покупця, такі витрати покладаються на постачальника.
21. Відповідно до пункту 4.1 договору розрахунки здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений у розділі 16 цього договору, на умовах, визначених цим договором.
22. Покупець зобов`язаний оплатити вартість переданих товарів не раніше 20 (двадцяти) та не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки (пункт 4.2 договору).
23. Згідно пункту 5.1 договору поставка товару здійснюється на підставі письмових заявок (далі - заявка) від покупця, які є невід`ємною частиною цього договору.
24. Пунктом 5.2 договору встановлено, що покупець надсилає скан-копію підписаної уповноваженою особою заявки електронним листом на електронну адресу постачальника, зазначену в п. 15.12.2 цього договору. Датою отримання заявки постачальником вважається дата надіслання відповідного електронного повідомлення покупцем. Оригінали заявок надсилаються покупцем поштою на адресу постачальника вказану розділі 16 цього договору цінним листом (з описом вкладення) з повідомленням про вручення або кур`єром під розписку. До моменту отримання оригіналу заявки постачальником, надіслані електронною поштою заявки, мають повну юридичну силу: породжують права і обов`язки для сторін і можуть бути подані до судових інстанцій як належні докази і не можуть спростовуватися сторонами.
25. Строк поставки товару: не пізніше 180 календарних днів після надання покупцем заявки (пункт 5.3 договору).
26. За умовами пункту 5.4 договору постачальник зобов`язується передати покупцю товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до специфікації після надання покупцем заявки. Покупець залишає за собою право змінити місце поставки товару, про що сторони складають додаткову угоду. Постачальник повинен одночасно з товаром передати покупцю документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до цього договору та чинного законодавства України.
27. Відповідно до пункту 5.5 та 5.6 договору відвантаження постачальником не вказаних у специфікації товарів не допускається. Відвантажені постачальником з порушенням цього пункту товари не підлягають оплаті покупцем. Покупець має право не приймати товар у випадку несвоєчасної поставки товару постачальником. Поставка товарів здійснюється на умовах DDP «Поставка зі сплатою мита» (місце V поставки згідно специфікації), ІНКОТЕРМС (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати (редакція 2010 року), з урахуванням умов п. 5.4. цього договору.
28. Приймання покупцем товарів за видатковою накладною не є підтвердженням належного виконання постачальником його обов`язку з поставки товарів за цим договором та відсутності у покупця претензій до постачальника щодо якості та комплектності товарів. Такі претензії можуть бути заявлені покупцем постачальнику у порядку, визначеному цим договором та чинним законодавством України (пункт 5.10 договору).
29. Згідно пункту 5.11 договору датою поставки товарів за цим договором є прийняття покупцем товарів за кількістю та якістю відповідно до п. 5.16 цього договору та передача постачальником покупцю в повному обсязі наведених нижче наступних документів: видаткової накладної; документу про підтвердження якості товарів на кожну одиницю (або партію) товару; акта випробувань товару на відповідність технічним та якісним характеристикам товарів (додаток 2 до цього договору) та вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів (п.6.1.8 цього Договору). Акт випробувань товару надається у разі прийняття покупцем рішення про необхідність проведення контролю товару (випробування); протоколу калібрування вимірювальних каналів; документу про підтвердження гарантійних зобов`язань виробника на товар; комплект документації відповідно до п. 8.2. кожної позиції з додатку 2 до цього договору; товарно-транспортної накладної; рахунку-фактури.
30. Пунктом 5.16 договору визначено, що приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється на підставі акту приймання товарів за кількістю та якістю. Приймання покупцем розпочинається з перевірки якості та кількості поставленого товару вимогам цього договору та положенням Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості № п-6, яка затверджена постановою Державного арбітража при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. та Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості № п-7, яка затверджена постановою Державного арбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р., що застосовуються до правовідносин сторін за цим договором в тій частині, що не суперечать умовам, встановленим цим договором. Покупець в односторонньому порядку підписує акт приймання товарів за кількістю та якістю у порядку, передбаченому цим договором. У випадку участі постачальника у прийманні товарів за кількістю та якістю, відповідний акт підписується обома сторонами цього договору.
31. Покупець зобов`язаний: прийняти поставлені товари у порядку, визначеному цим договором; оплатити товари своєчасно та в повному обсязі згідно умов цього договору (пункт 7.1 договору).
32. Відповідно до пункту 7.2 договору покупець має право, зокрема вимагати від постачальника здійснення поставки товарів на умовах цього договору. Визначити осіб, які уповноважені на виконання цього договору, про що письмово інформує постачальника з визначенням повноважень таких осіб.
33. Згідно пункту 7.3 договору постачальник зобов`язується, зокрема забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором; забезпечити поставку товарів, якість та комплектність яких відповідають умовам, установленим розділом 2 цього договору; надати покупцю належним чином оформлені документи, зазначені в п. 5.11 цього договору; негайно письмово інформувати покупця про ускладнення, які виникають в ході виконання своїх зобов`язань за цим договором, або про наявність обставин, що впливають на якість товарів, строки поставки товарів; належним чином виконувати інші обов`язки, передбачені цим договором та усіма іншими діючими договорами, укладеними з покупцем.
34. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим договором (пункт 8.1 договору).
35. Пунктом 8.4 договору встановлено, що за порушення строків поставки товарів або недопоставку товарів постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості товарів, поставку яких построчено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки товарів понад 30 (тридцять) календарних днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено. Сплата пені та/або штрафу не звільняє постачальника від виконання зобов`язань за цим договором.
36. Відповідно до пункту 8.17 договору нарахування штрафних санкцій починається з дня, що є наступним після останнього дня строку виконання зобов`язання, і закінчується в день, що передує дню виконання зобов`язання в повному обсязі.
37. За умовами пункту 9.1 договору жодна зі сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будь-яких умов цього договору у разі настання надзвичайних та невідворотних обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, а саме: загрози війни, збройного конфлікту або серйозної погрози такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись, ворожі атаки, блокади, військове ембарго, дії іноземного ворога, загальну військову мобілізацію, військові дії, оголошену та неоголошену війну, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратство, безлади, вторгнення, блокаду, революцію, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України або уповноваженим органом країни виробника товару*, експропріацію, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізицію, громадську демонстрацію, блокаду, страйк, аварію, протиправні дії третіх осіб, пожежу, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборону (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
38. Сторони протягом 10 (десяти) календарних днів повинні сповістити одна одну про початок обставин непереборної сили (форс-мажора) у письмовій формі. Повідомлення про початок дії обставин непереборної сили (форс-мажора) та строк їх дії підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України та/або відповідним документом виданим уповноваженим органом країни виробника товару*, де виникли дані обставини (пункт 9.2 договору).
39. Згідно пункту 9.3 договору неповідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї зі сторін про неможливість виконання прийнятих за даним договором зобов`язань внаслідок дії обставин непереборної сили та/або не надання сертифікату Торгово-промислової палати України / відповідного документу уповноваженого органу країни виробника товару*, позбавляє сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань. *Відповідний документ повинен бути належним чином легалізовано на території України (наприклад, шляхом проставлення апостилю, легалізовано в консульській установі України в державі, де відбулися обставини непереборної сили) та мати нотаріально засвідчений переклад на українську мову.
40. Відповідно до пункту 9.4 договору сторони дійшли згоди, що при настанні обставин непереборної сили виконання зобов`язань за цим договором продовжується на строк, відповідний строку дії вказаних обставин.
41. Пунктом 12.1 та 12.2 договору у випадку виникнення спорів (розбіжностей) сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. У разі недосягнення сторонами згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку згідно з чинним законодавством України і умовами цього договору.
42. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до « 26» серпня 2023 року, а в частині розрахунків - до їх повного виконання. Закінчення терміну (строку) дії цього договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим договором, та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (пунктом 13.1 та 13.2 договору).
43. За умовами пункту 14.1 договору сторони домовилися про те, що з метою виконання умов договору будуть здійснювати обмін документами, як електронними документами у розумінні Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - Електронні документи). Під «обміном електронними документами» сторони розуміють їх створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, підписання, використання тощо за допомогою Системи електронного документообігу, що визначена у п. 14.6 договору.
44. Згідно пункту 15.1 та 15.3 договору всі зміни і доповнення до цього договору вносяться шляхом укладення відповідної додаткової угоди до договору, яка підписується уповноваженими представниками сторін та є невід`ємною частиною цього договору. Істотні умови цього договору не можуть змінюватися після підписання цього договору і до виконання сторонами своїх зобов`язань в повному обсязі, крім випадків, які визначені в Законі України «Про публічні закупівлі» (зі змінами та доповненнями).
45. Пунктом 15.9 договору сторони погодили, що будь-які повідомлення за цим договором мають юридичну силу, якщо вони викладені письмово і направлені іншій стороні на її адресу, зазначену в розділі 16 договору, цінним листом (з описом вкладення) з повідомленням про вручення або доведені до відома іншої сторони кур`єром під розписку та/або на електронну адресу, зазначену в п.15.12. цього договору.
46. Відповідно до пункту 15.12 договору для надіслання повідомлення електронною поштою у випадках, передбачених цим договором, використовуються такі електронні адреси сторін: електронна адреса покупця: repetska-ke@tsoua.com; електронна адреса постачальника: info@ogcs.com.ua.
47. Додатком №1 до договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №4600006496 від 08.09.2022 специфікація (далі - додаток №1, специфікація), сторонами було погоджено: найменування товару; виробника товару, країну їх походження; технічні та якісні характеристики товарів; кількість; ціну за одиницю без ПДВ; загальну вартість без ПДВ; строк поставки; місце поставки та гарантійний строк.
48. Додатком №2 до договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №4600006496 від 08.09.2022 (далі - додаток №2, технічні та якісні характеристики товарів), сторонами було погоджено технічні та якісні характеристики товарів, а саме: шаф автоматики контрольного пункту системи лінійної телемеханіки.
49. 13.09.2022 року представником позивача ОСОБА_3 було направлено на електронну пошту відповідача (info@ogcs.com.ua) лист, у якому було повідомлено, що між сторонами 08.09.2022 року було укладено договір №4600006490 про закупівлю «Шаф автоматики контрольного пункту системи лінійної телемеханіки» та що зі сторони ТОВ «Оператор ГТС України» даний договір буде в адмініструванні: ОСОБА_3, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон: НОМЕР_1 .
50. 22.09.2022 року ТОВ «Оператор ГТС України» в особі адміністратора ОСОБА_3. було направлено на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » електронний лист, у якому вказано: «Доброго дня! Надаємо заявку по договору №4600006496. Про готовність поставки прошу повідомляти заздалегідь. Дякую!».
51. Згідно заявки на поставку №1 (№ТОВВИХ-22-10184 від 22.09.2022) ТОВ «Оператор ГТС України» було визначено товар, виробника товару, технічні, якісні та кількісні характеристики товарів, кількість та місце поставки.
52. Заявку на поставку №1 (№ТОВВИХ-22-10184 від 22.09.2022) було направлено на адресу відповідача, що підтверджується списком згрупованих відправлень від 23.09.2022 та фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 23.09.2022.
53. 23.09.2022 року з електронної пошти «ІНФОРМАЦІЯ_2» від ОСОБА_1 як начальника тендерного відділу ТОВ «Нафтогазхім сервіс», на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 (адміністратора ОСОБА_3.) було направлено лист, у якому вказано: «Доброго дня. Все отримали, дякую».
54. 30.09.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» було підписано додаткову угоду №1 до договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №4600006496 від 08.09.2022 (далі - додаткова угода №1), за умовами пункту 1 якої сторони домовились виправити найменування виробника товарів, викладене в додатку 1, п. 1-5 додатку 2 до договору та викласти його у наступній редакції: «Виробник: ТОВ «НГХ Сервіс».
55. 31.10.2022 року з електронної пошти «ІНФОРМАЦІЯ_2» від ОСОБА_1 як начальника тендерного відділу ТОВ «Нафтогазхім сервіс», на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 (адміністратора ОСОБА_3. ) було направлено лист, у якому вказано: «Доброго дня. ТОВ «НГХ Сервіс» планує здійснити поставку товару за договором у березні 2023 року.».
56. 26.12.2022 року з електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від ОСОБА_2 як представника ТОВ «Нафтогазхім сервіс», на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 (адміністратора ОСОБА_3. ) було направлено лист, у якому вказано: «Доброго дня. Прошу розглянути лист у вкладенні» Лист у вкладені: «Лист 01-750.rar (12МВ)».
57. У листі №01/750 від 21.12.2022 року, відповідач повідомив, що листом №ТОВВИХ-22-10184 від 26.09.2022 р. на адресу ТОВ «НГХ Сервіс» від ТОВ «Оператор ГТС України» була отримана заявка на поставку №1 від 22.09.2022 на постачання обладнання згідно договору та з метою покращення якості предмета закупівлі та дотримання термінів поставки, зазначених у договорі, відповідно до п. 15.1 договору та керуючись пунктом 3 та пунктом 5 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», запропонував виконати часткові зміни у конструктивах обумовлених договором шаф автоматики, а саме:
- у зв`язку з дуже великим терміном виробництва однієї з складових частин «Шафи автоматики контрольного пункту системи лінійної телемеханіки», а саме «Системи електричного живлення» (орієнтовний термін виробництва 170 - 200 календарних днів), та витраті часу на її подальший монтаж, з метою недопущення відтермінування строку поставки «Шаф автоматики контрольного пункту системи лінійної телемеханіки», пропонуємо здійснити заміну цієї складової частини, а саме «Системи електричного живлення» на «Систему електричного живлення» іншого виробника;
- з метою покрашення якості, експлуатаційних характеристик однієї з складових частин «Шафи автоматики контрольного пункту системи лінійної телемеханіки», а саме «Схемиформування напруги 110 В ПС», та досягнення оптимальної ергономікі розташування обладнання у «Шафах автоматики контрольного пункту системи лінійної телемеханіки», пропонуємо здійснити заміну цієї складової частини, а саме «Схеми формування напруги 110 В ПС» на «Схему формування напруги 110 В ПС» іншого виробника, у зв`язку з цим внести відповідні зміни до пункту 1.3.3.2. кожного з типів Шаф (Тип 1, Тип 2, Тип 3, Тип 4, Тип 5) та у додатку 2 до договору «Технічні та якісні характеристики товарів»;
- у зв`язку з дуже великим терміном виробництва однієї з складових частин «Шафи автоматики контрольного пункту системи лінійної телемеханіки», а саме «ПЛК» (орієнтовний термін виробництва 240 - 260 днів), пропонуємо здійснити заміну цієї складової частини, а саме «ПЛК» на «ПЛК» того ж самого виробника з меншим терміном виробництва, у зв`язку з цим внести відповідні зміни до пункту 3.2.3.4.1.1. кожного з типів Шаф (Тип 1, Тип 2, Тип 3, Тип 4, Тип 5) та у Додатку 2 до Договору «Технічні та якісні характеристики товарів»;
- у зв`язку з дуже великим терміном виробництва однієї з складових частин «Шафи автоматики контрольного пункту системи лінійної телемеханіки», а саме «Мережевого шлюзу з підтримкою LTE» (орієнтовний термін виробництва 227 - 242 днів), пропонуємо здійснити заміну цієї складової частини, а саме «Мережевого шлюзу з підтримкою LTE» на «Мережевий шлюз з підтримкою LTE» іншого виробника;
- у зв`язку з вищевказаною пропонованою заміною однієї з складових частин «Шафи автоматики контрольного пункту системи лінійної телемеханіки», а саме «ПЛК», для досягнення оптимальної ергономікі розташування обладнання у «Шафах автоматики контрольного пункту системи лінійної телемеханіки», а також для досягнення максимальної зручності подальшого обслуговування, пропонуємо здійснити заміну деяких складових «Шаф автоматики контрольного пункту системи лінійної телемеханіки», а саме «Шафа» на складові частини «Шафа» того ж самого виробника.
58. Відповідач просив розглянути можливість укладення додаткової угоди до договору. До вказаного листа відповідачем долучено додаткову угоду №2 із додатками без підписів.
59. 10.03.2023 року ТОВ «Оператор ГТС України» звернулося до ТОВ «Нафтогазхім сервіс» з листом №ТОВВИХ-23-3188, у якому вказало, що 22.09.2022 року було подано заявку №1 на поставку товару, строк поставки - 180 днів після подання заявки, враховуючи викладене, керуючись п. 6.1.1. договору покупець просив повідомити про готовність до відвантаження товару.
60. 28.03.2023 року з електронної пошти «enesterchuk@ogcs.com.ua», на електронну пошту repetska-ke@tsoua.com (адміністратора ОСОБА_3 ) було повторно направлено лист, з вкладенням: «Лист 01-750.rar», у якому вказано: «Добрий день, Катерина! У вкладенні раніше відправлений на Вас лист. З повагою ОСОБА_4 - Начальник управління забезпечення виробництва ТОВ «Нафтогазхім сервіс».
61. 31.03.2023 року ТОВ «Нафтогазхім сервіс» звернулося до ТОВ «Оператор ГТС України» з листом №01/175, у якому в доповнення до листа №01/750 від 21.12.2022 надав сертифікат №2600-23-15717 Івано-Франківської торгово-промислової палати від 30.03.2023 №97-03/23.
62. 07.04.2023 року ТОВ «Оператор ГТС України» в особі адміністратора ОСОБА_3 було направлено на електронну пошту «ІНФОРМАЦІЯ_2» (копію направлено на «info@ogcs.com.ua») електронний лист, у якому вказано: «Доброго дня! З нашої сторони погоджено підписання ду до договору (додаток у вкладені) прошу підписати у 2-х примірниках і передати для підпису нам, дату прошу не ставити.».
63. 20.04.2023 року ТОВ «Оператор ГТС України» звернулося до ТОВ «Нафтогазхім сервіс» з лист №ТОВВИХ-23-5056, у якому повідомило про необхідність здійснення вхідного контролю (випробування) товару з метою перевірки відповідності технічним та якісним характеристикам товарів (додаток 2 до договору) та вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів відповідно п. 6.1 договору та просило повідомити строки та дату проведення випробувань на виробничих потужностях виробника та/або на території ТОВ «Нафтогазхім сервіс». Також, відповідно до п. 6.1.2 договору покупець просив ТОВ «Нафтогазхім сервіс» забезпечити наявність необхідних засобів для контролю товару та не менше ніж за тиждень до початку проведення випробувань надіслати на електронну адресу ТОВ «Оператор ГТС України», вказану в п.15.12.1 договору, програму та методику випробувань та комплект документації відповідно п.8.2. та п.8.5. кожної позиції додатку 2 до договору.
64. 09.05.2023 року з електронної пошти «info@ogcs.com.ua» було направлено на електронну пошту «repetska-ke@tsoua.com» лист з вкладенням: « 20230509_№ 01_241_Лист щодо надання електричних схем.pdf (-208Кб), 312-502-2022РД.pdf (-7,2мб)», у якому вказано: «Добрий день! Прохання розглянути лист, що у вкладені.».
65. У листі №01/241 від 09.05.2023 ТОВ «Нафтогазхім сервіс» надало на розгляд схеми електричні принципові по кожному з типів шаф.
66. 16.05.2023 року ТОВ «Оператор ГТС України» в особі адміністратора ОСОБА_3. було направлено на електронну пошту «info@ogcs.com.ua» лист з вкладенням: «_(2).zip (-200Кб, 6138.pdf (-191 Кб)».
67. Згідно вкладеного листа №ТОВВИХ-23-6138 від 16.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс», що пропозиція про внесення змін до договору у частині покращення якості предмета закупівлі покупця не погоджена та, як наслідок, запропоновані зміни до договору не можуть бути внесені. Крім того, ТОВ «Оператор ГТС України» повідомив, що у зв`язку із несвоєчасним повідомленням про настання обставин непереборної сили покупець не може прийняти до уваги сертифікат Івано-Франківської торгово-промислової палати №2600-23-1517 як підставу, що звільняє постачальника від відповідальності за невиконання зобов`язань по договору.
68. 28.07.2023 року ТОВ «Оператор ГТС України» звернулося до ТОВ «Нафтогазхім сервіс» з листом №ТОВВИХ-23-10214, у якому було вказано, що 22.09.2022 року було подано заявку №1 на поставку товару, строк поставки - 180 днів після подання заявки, втім, постачальником поставку не здійснено, а тому враховуючи викладене, керуючись п. 6.1. договору покупець просив повідомити строки, дату проведення випробувань на виробничих потужностях виробника та/або на території ТОВ «Нафтогазхім сервіс» та готовність до виконання договору у строк до 26.08.2023.
69. 17.08.2023 року ТОВ «Нафтогазхім сервіс» звернулося до ТОВ «Оператор ГТС України» з листом №01/381, у якому вказало, що у зв`язку з отриманням листа покупця №ТОВВИХ-23-6138 від 16.05.2023 та непогодженням оновленої комплектації шаф автоматики, наша компанія не може виконати свої зобов`язання по договору та вже сплатила штрафні санкції за прострочення термінів постачання товару у вигляді забезпечення виконання договору (банківська гарантія). Крім того, ТОВ «Нафтогазхім сервіс» чітко розуміємо, що порушує умови договору у частині термінів постачання з нашої провини, та готові сплатити додаткові штрафні санкції за наявні порушення. Водночас, постачальник просив віднестись до вказаної обставини з розумінням, розглянути можливість укладання додаткової угоди №2 до договору, з урахуванням змін, які були запропоновані у листі №01/750 від 21.12.2022р. та подовженням строків поставки обладнання до 01.10.2023.
70. 22.08.2023 року ТОВ «Оператор ГТС України» звернулося до ТОВ «Нафтогазхім сервіс» з листом №ТОВВИХ-23-11467, у якому покупець вказав про відсутність документів, що обґрунтовують правомірність внесення запропонованих змін до договору та відсутність згоди на її підписання, у зв`язку з чим ТОВ «Оператор ГТС України» пропонує виконувати умови договору у чинній редакції.
71. 13.09.2023 року ТОВ «Нафтогазхім сервіс» було направлено на адресу ТОВ «Оператор ГТС України» лист №01/435 від 12.09.2023, у якому постачальник наполягав на підписанні вказаної додаткової угоди та доданих до неї нових редакцій додатків до договору, попередньо погоджених ТОВ «Оператор ГТС України», що не призведе до збільшення ціни договору, оскільки така ціна буде меншою на 359999,80 грн без урахування ПДВ, а з урахуванням ПДВ - економічна різниця на користь покупця становитиме 431999,76 грн. До вказаного листа було долучено підписаний ТОВ «Нафтогазхім сервіс» примірник додаткової угоди №2 та додатків до такої додаткової угоди.
72. 29.09.2023 року ТОВ «Оператор ГТС України» звернулося до ТОВ «Нафтогазхім сервіс» з претензією №1 від 25.09.2023 №ТОВВИХ-23-13394, у якій позивач вимагав сплатити нараховані штрафні санкції за порушення умов договору, а саме: пеню у розмірі 8511468,31 грн та штраф у розмірі 7% в сумі 5006746,06 грн.
73. 24.10.2023 року (за вхідним №ТОВВХ-23-23623) на адресу ТОВ «Оператор ГТС України» надійшов від ТОВ «Нафтогазхім сервіс» лист №01/505 віл 23.10.2023, у якому відповідач, як постачальник, повідомив, що вимоги претензії №1 від 25.09.2023 не підлягають задоволенню, з огляду на те, що станом на березень-квітень 2023 року покупець продовжував комунікації із постачальником щодо остаточного визначення переліку та специфікації товарів, чим спростовується факт нібито завершення строку на поставку ще 21.03.2023 року, а тому, враховуючи наведене, відповідач зауважив про відсутність підстав для задоволення вимог, викладених у претензії №1 від 25.09.2023 (ТОВВИХ-23-13394 від 25.09.2023), та зазначив, що єдиним можливим способом знайти компромісне рішення в ситуації, що склалася, є особиста зустріч керівників (уповноважених осіб) покупця та постачальника.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
74. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевірив у межах доводів та вимог касаційної скарги, що стала підставою для відкриття касаційного провадження, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, виходячи зі встановлених фактичних обставин справи, та дійшов таких висновків.
75. Предметом спору у справі є вимога про зміну умов договору поставки, укладеного в процесі публічних закупівель, в частині строку виконання зобов`язання у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, на підставі відповідного положення укладеного договору.
76. Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
77. Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
78. Відповідно до 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
79. Згідно з положенням частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
80. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).
81. Скаржник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, посилається на ігнорування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21, від 10.10.2024 у справі № 910/1509/24, від 18.06.2021 у справі №927/491/19, від 29.05.2024 у справі №910/6103/23, від 16.02.2021 у справі № 921/530/18.
82. У зв`язку з цим Суд звертає увагу на наступне.
83. Згідно зі статтею 1 Закону "Про публічні закупівлі" (далі - Закон) договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником торгів за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.
84. У частині першій статті 36 Закону визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом "Про публічні закупівлі".
85. Відповідно до пункту четвертого частини п`ятої статті 41 Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
86. У справі №910/15264/21, на яку посилається Скаржник у касаційній скарзі, спір стосувався наявності правових підстав для внесення судом змін до договору, який не був виконаний стороною належним чином з посиланням на форс-мажорні обставини - через простій підприємства, викликаний пандемією COVID-19 і запровадженим через це карантином, внаслідок якого більшість працівників взяли відпустку за свій рахунок. Підставою для внесення змін до договору в судовому порядку позивач вказував статтю 652 ЦК України (істотна зміна обставин) та пункт 4 частини 5 статті 41 Закону «Про публічні закупівлі».
87. Верховний Суд у справі №910/15264/21 у постанові від 31.08.2022 визнав правильними висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для внесення змін до договору відповідно до пункту 4 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" у сукупності з частинами 1, 2 статті 652 ЦК України, та в пунктах 101-102 зазначеної постанови вказав: «Вказана норма (п.4 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі") передбачає можливість внесення змін до договору про закупівлю (зміна істотних умов) у разі продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань, у тому числі у зв`язку з виникненням обставин непереборної сили. При цьому Закон "Про публічні закупівлі" не передбачає випадків обов`язкового продовження строку дії договору на вимогу однієї із сторін, в тому числі шляхом звернення до суду. Тому Верховний Суд доходить до висновку, що така зміна має відбуватись за волевиявленням обох сторін, а сама норма не надає одній зі сторін вимагати від іншої внесення змін до договору в судовому порядку (подібний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19).
Тобто продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань внаслідок форс-мажору чи інших обставин є можливим лише якщо сторони це прямо вказали в умовах договору, або уклали додаткову угоду про це за взаємною згодою сторін вже після виникнення таких обставин (можливість чого передбачена у п.4 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі").»
88. У справі №927/491/19 прокурор подав позов в інтересах держави про визнання недійсними додаткових угод до договору поставки природного газу, укладеного за результатами відкритих торгів. У зазначеній справі Верховний Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 вказав, що можливість зміни і порядок зміни такої істотної умови договору як ціна має бути обов`язково передбачена як у проекті договору (тендерній документації), так і в самому договорі, який укладено на відкритих торгах. У вказаній справі Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій, відповідно до яких дії сторін договору по укладенню чотирьох додаткових угод, якими збільшено ціну договору на 40 %, а обсяг поставки зменшився на 31,57 %, кваліфіковані як недобросовісні, та вказав, що договори, які укладені всупереч вимогам пункту 2 частини 4 статті 36 Закону "Про публічні закупівлі", є нікчемними в силу закону і не потребують визнання їх недійсними судом. 
89. У справі, що розглядається, підставою для внесення змін до умов Договору є погоджена сторонами умова Договору, викладена а пункті 9.2, а саме: сторони протягом 10 (десяти) календарних днів повинні сповістити одна одну про початок обставин непереборної сили (форс-мажора) у письмовій формі. Повідомлення про початок дії обставин непереборної сили (форс-мажора) та строк їх дії підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України та/або відповідним документом виданим уповноваженим органом країни виробника товару*, де виникли дані обставини.
90. Всі зміни і доповнення до цього договору вносяться шляхом укладення відповідної додаткової угоди до договору, яка підписується уповноваженими представниками сторін та є невід`ємною частиною цього договору. Істотні умови цього договору не можуть змінюватися після підписання цього договору і до виконання сторонами своїх зобов`язань в повному обсязі, крім випадків, які визначені в Законі України «Про публічні закупівлі» (зі змінами та доповненнями) (пункт 15.1 та 15.3 договору).
91. Тож у справі, що розглядається, питання про внесення змін до договору вирішується не лише на підставі загальних положень Цивільного кодексу України та норм Закону «Про публічні закупівлі», а на підставі положень укладеного між сторонами договору.
92. У свою чергу, ухвалюючи постанову від 10.10.2024 у справі №910/1509/24 (предмет позову - внесення змін до договору про надання послуг з ремонту і технічного обслуговування), якою скасовано судові рішення судів попередніх інстанцій та передано справу на новий розгляд, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, виходячи з того, що підставою для внесення змін до договору позивачем зазначено існування обставини непереборної сили, підтверджених сертифікатом Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати, виснував про таке:
1) на відміну від форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які роблять неможливим виконання зобов`язання в принципі, істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад, у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання (подібний висновок наведено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/15484/17 та в постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20);
2) на відміну від форс-мажору, істотна зміна обставин не впливає на строк виконання зобов`язань (не змінює його) і не звільняє сторону від відповідальності за невиконання, а дозволяє припинити таке виконання (розірвання договору) чи змінити умови такого виконання або умови договору в цілому (для досягнення балансу інтересів сторін, який був порушений через істотну зміну обставин);
3) відтак форс-мажор (стаття 617 ЦК України) та істотна зміна обставин (стаття 652 ЦК України) є різними правовими ситуаціями, а стаття 652 ЦК України може бути застосована у випадку відсутності існування форс-мажору, але позивач має довести наявність всіх чотирьох умов, необхідних для внесення змін до договору за рішенням суду;
4) зважаючи на викладене висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин статті 652 ЦК України та внесення змін у договір на підставі цієї норми при одночасному встановленні підстав для задоволення позову з огляду на існування й обставин непереборної сили свідчать про неправильне застосування апеляційним судом згаданої норми матеріального права у цьому випадку, оскільки при наявності форс-мажору положення статті 652 ЦК України не застосовуються, відповідно не вимагається додаткова перевірка наявності ще й сукупності чотирьох умов, визначених у частині 2 цієї статті, для внесення змін до договору, а також установлення підстав, визначених частиною 4 цієї статті. 
93. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі №921/530/18 зазначила, що якщо права та обов`язки сторін змінюються внаслідок внесення змін до договору судовим рішенням, то відповідне зобов`язання змінюється з моменту набрання таким рішенням законної сили.
94. Частина друга статті 218 ГК України встановлює, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
95. Відповідно до вимог статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
96. У пункті 1 частини першої статті 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути.
97. Ознаками форс-мажорних обставин є такі елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за таких умов здійснення господарської діяльності.
98. Тобто ознаками форс-мажорних обставин є їх об`єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність (такий висновок викладено в пункті 6.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/7495/16).
99. Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність (такий правовий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, від 30.11.2021 у справі № 913/785/17, від 25.01.2022 в справі № 904/3886/21, від 30.05.2022 у справі № 922/2475/21, від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21).
100. У справі, що розглядається, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» стверджував, що неможливість поставки товару у визначений Договором строк виникла у зв`язку з наявністю форс-мажорних обставин.
101. На підтвердження настання для нього форс мажорних обставин 31.03.2023 року ТОВ «Нафтогазхім сервіс» звернулося до ТОВ «Оператор ГТС України» з листом №01/175, у якому в доповнення до листа №01/750 від 21.12.2022 надав сертифікат №2600-23-15717 Івано-Франківської торгово-промислової палати від 30.03.2023 №97-03/23.
102. Суд зазначає, що для спірних правовідносин між сторонами вказані у наведеному сертифікаті обставини можуть бути кваліфіковані як недодержання/порушення своїх обов`язків контрагентом боржника, що не вважаються форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили). Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16.07.2024 у справі №910/10124/23, від 26.07.2023 у справі № 909/1043/21).
103. Абзацом 2 частини першої статті 617 ЦК України та частиною другою статті 218 ГК України прямо передбачено, що не вважається випадком, зокрема, недодержання (порушення) своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
104. З огляду на вказані приписи чинного законодавства, посилання у сертифікаті Івано-Франківської торгово-промислової палати на неможливість виконання ТОВ «Нафтогазхім сервіс» своїх зобов`язань не може слугувати підтвердженням форс-мажорних обставин.
105. Водночас, згідно з пунктом 1 частини першої статті 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.
106. Частинами першою, другою статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
107. Судом першої інстанції встановлено, що 17.08.2023 ТОВ «Нафтогазхім сервіс» зверталося до ТОВ «Оператор ГТС України» з листом №01/381, у якому вказало, що у зв`язку з отриманням листа покупця №ТОВВИХ-23-6138 від 16.05.2023 та непогодженням оновленої комплектації шаф автоматики, компанія не може виконати свої зобов`язання по договору та вже сплатила штрафні санкції за прострочення термінів постачання товару у вигляді забезпечення виконання договору (банківська гарантія). Крім того, ТОВ «Нафтогазхім сервіс» зауважило, що чітко розуміє, що порушує умови договору у частині термінів постачання товарів, а тому готові сплатити додаткові штрафні санкції за наявні порушення. Наведений вище лист додатково свідчить про прийняття ТОВ «Нафтогазхім сервіс» позиції ТОВ «Оператор ГТС України» щодо відмови в укладенні додаткової угоди №2 та нових редакцій додатків до договору. При цьому, направлення підписаної зі сторони ТОВ «Нафтогазхім сервіс» додаткової угоди №2 та додатків на адресу ТОВ «Оператор ГТС України» - 13.09.2023 року разом з листом №01/435 від 12.09.2023, не може вважатися пропозицією укласти додатку угоду №2 до договору, оскільки така пропозиція уже була розглянута та відхилена покупцем ще 16.05.2023 листом №ТОВВИХ-23-6138.
108. За загальними умовами виконання зобов`язання, що містяться у статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1).
109. Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці ( такий правовий висновок Верховного Суду викладено у постанові від 01.03.2021 у справі № 180/1735/16-ц).
110. Верховний Суд у постанові від 19.01.2022 у справі №922/1246/21 зазначив, що нормами законодавства передбачено, що договори між юридичними особами повинні вчинятись в письмовій формі, при цьому правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) - особами, уповноваженими на це. Якщо зміст правочину, воля сторін зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних, за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, то він також вважається таким, що вчинений у письмовій формі, за умови, якщо він підписаний його стороною. Таким чином, незалежно від того чи документ викладений на папері чи в електронному документі, він повинен бути підписаний. Крім того, сторони можуть домовитись укласти договір у певній формі, тоді він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми.
111. Отже, намір юридичної особи, яка зробила пропозицію, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття, може виражатись лише у разі підписання проекту договору і направлення його іншій стороні. Без підписання такого паперового документу власноруч чи у разі складення електронного документу без накладення електронного підпису уповноваженою на укладення договорів посадовою особою юридичної особи, не можна вважати, що така юридична особа готова взяти на себе зобов`язання у разі прийняття пропозиції укласти договір іншим контрагентом. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 29.05.2024 у справі № 910/6103/23.
112. Таким чином, Суд зазначає про невчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім належних дій для оформлення змін до договору шляхом підписання додаткової угоди №2 та нових редакцій додатків до договору до отримання офіційного повідомлення Скаржника про відмову від підписання відповідної додаткової угоди, та про відсутність факту досягнення між сторонами домовленості щодо зміни умов первісного договору, а тому відсутні правові підстави для визнання додаткової угоди №2 до договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №4600006469 від 08.09.2022 укладеною у належний спосіб відповідно до вимог цивільного законодавства.
113. Отже, знайшли своє підтвердження доводи касаційної скарги, що апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права (статей 6, 651-653 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у взаємозв`язку з частиною п`ятою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"), що призвело до встановлення судом обставин справи на недопустимих доказах, не застосування апеляційним судом різного стандарту доказування для сторін з урахуванням принципів господарського судочинства, що фактично унеможливило встановлення судом фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.
114. Крім того, Скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статей 526, 530, 550, 610-612 ЦК України у взаємозв`язку з частиною першою статті 75 ГПК України у подібних правовідносинах.
115. У зв`язку з цим Суд звертає увагу на наступне.
116. Відповідно до приписів пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
117. Отже, у разі оскарження судових рішень на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, по-перше, слід з`ясувати відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а по-друге, наявність/відсутність подібності правовідносин та наявність/відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
118. Звільнення від доказування, навіть у разі наявності преюдиційних обставин встановлених у рішенні суду, не може мати абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Господарські суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях у інших господарських справах. Для спростування преюдиційних обставин, передбачених статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, учасник господарського процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами встановленими Господарського процесуального кодексу України. Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу. Отже, господарський суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно оцінювати обставини (факти), які є предметом судового розгляду та ухвалити рішення з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм (відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20.03.2020 у справі № 910/2360/19).
119. Обставини, які підлягають встановленню судом у справі - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо.
120. Що ж до визначення «подібності правовідносин», то в силу приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин, а також у постанові від 22.03.2023 у справі №154/3029/14-ц, де відзначено, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду в кожній конкретній справі.
121. З урахуванням викладеного, оскільки суд апеляційної інстанцій дійшов помилкового висновку про відсутність порушень наведених положень статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
122. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині (пункту 4 частини 1 статті 308 ГПК України).
123. Згідно зі статтею 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
124. З огляду на викладене, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції та враховуючи, що судом апеляційної інстанції скасовано рішення, яка відповідає закону, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.
Судові витрати
125. У зв`язку із скасуванням постанови суду апеляційної інстанції та залишенням у силі рішення суду першої інстанції, відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг, понесених Відповідачами, підлягають стягненню з Позивача.
Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №910/4941/24 задовольнити.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № 910/4941/24 скасувати.
3. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 у справі №910/4941/24 залишити в силі.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазхім сервіс» (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 68-Б, літера А; ідентифікаційний код 38781431) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, пр. Гузара Любомира, буд. 44; ідентифікаційний код 42795490) 329281,95 (триста двадцять дев`ять тисяч двісті вісімдесят одну) грн 95 коп судового збору за подання касаційної скарги.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді І. Кондратова

О. Кролевець