УХВАЛА
20 лютого 2026 року
м. Київ

справа № 433/2893/16-ц
провадження № 61-1340ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 22 грудня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року 

у справі за позовом ОСОБА_2 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області, Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, 

постановив ухвалу про таке:
1. У груді 2016 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його троюрідна тітка ОСОБА_3 , яка при житті залишила нотаріально посвідчений заповіт від 04 березня 2016 року, яким заповіла усе належне їй на час смерті майно позивачу ОСОБА_2 .

2. Однак, оформити спадщину позивач у встановленому законодавством порядку не мав можливості у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно, тому просив суд визнати за ним право власності на спадкове майно, належне на час смерті заповідачу ОСОБА_3 .

3. Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 22 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
4. Особа, яка не брала участі у вказаній вище справі, ОСОБА_1 у порядку статті 292 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Троїцького районного суду Луганської області від 22 грудня 2016 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, зазначивши, що оскаржуваним рішенням порушені його права.

5. Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 23 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 22 грудня 2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області, Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

6. Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

7. Постановою Верховного Суду від 22 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Луганської області від 23 серпня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

8. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 22 грудня 2016 року закрито.

9. 02 лютого 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 22 грудня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у справі № 433/2893/16-ц.

10. До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на оскарження судових рішень, яке обґрунтовано тим, що:

- ОСОБА_1 проживає за межами України, а підготовка касаційної скарги вимагала отримання належних копій судових рішень та пов`язаних процесуальних документів для формування комплекту додатків і коректного викладення підстав касаційного оскарження;

- зазначає, що 26 вересня 2025 року отримав відповідь та копії судових рішень;
- вказує, що під час організації міжнародного пересилання та подання процесуальних документів виникли суттєві логістичні затримки, пов`язані з роботою поштових операторів та об`єктивними ускладненнями комунікації в умовах воєнного стану, що також вплинуло на можливість своєчасного подання.

11. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає з наступних причин.

12. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, встановлених законом, зокрема, і в питанні, що стосується строку звернення до суду, який стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до реалізації своїх прав та виконання обов`язків.

13. Учасник судового процесу, реалізуючи свої процесуальні права, має вчиняти дії з дотриманням процесуальних строків звернення до суду, тобто добросовісно користуватися своїми правами з метою недопущення настання негативних наслідків для такого учасника справи, які зумовлять докладання додаткових зусиль, направлених на поновлення пропущеного процесуального строку.

14. Згідно із частиною третьою статті 394 ЦПК незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

15. Тож, при поданні касаційної скарги після спливу одного року з дня складання повного тексту оскаржуваного судового рішення, такий строк може бути поновлений лише при доведеності існування виключних обставин, визначених у пунктах 1, 2 частини третьої статті 394 ЦПК (див. пункт 14).

16. Касаційна скарга та клопотання не містять жодних обґрунтованих підстав, міркувань, доводів для поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги після спливу одного року з дня складання повного тексту оскаржуваного судового рішення.

17. Разом з цим, Верховний Суд зауважує, що наведені у клопотанні обставини (див. пункт 10) не є виключними обставинами відповідно до вимог частини третьої статті 394 ЦПК (див. пункти 14-15).

18. Ураховуючи те, що касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови, а виключні випадки, передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК, для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не обґрунтовано, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись частиною третьою статті 260-261, 394 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 22 грудня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у справі № 433/2893/16-ц.

2. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: П. І. Пархоменко
Д. А. Гудима 
Є. В. Краснощоков