ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року 
м. Київ

справа № 560/18125/24
адміністративне провадження № К/990/29457/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М., 
суддів - Жука А.В.,
Загороднюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.01.2025 (головуючий суддя - Салюк П.І.)
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2025 (головуючий суддя - Гонтарук В.М., судді - Моніч Б.С., Біла Л.М.)
у справі № 560/18125/24
за позовом ОСОБА_1 
до Військової частини НОМЕР_1 
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, 

УСТАНОВИВ:

Обставини справи
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив: 
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення і виплати ОСОБА_1 з 05.03.2022 по 07.05.2023 грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, усіх щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення, грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, компенсацію за невикористані щорічні календарні відпустки за період служби, компенсацію за невикористану щорічну додаткову відпустку як учаснику бойових дій за період служби, індексацію грошового забезпечення та одноразову допомогу при звільненні з військової служби), виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, на відповідні тарифні коефіцієнти;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошового забезпечення з 05.03.2022 по 07.05.2023 посадового окладу, окладу за військовим званням, усіх щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення, грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, компенсацію за невикористані щорічні календарні відпустки за період служби, компенсацію за невикористану щорічну додаткову відпустку як учаснику бойових дій за період служби, індексацію грошового забезпечення та одноразову допомогу при звільненні з військової служби із розрахунком місячного грошового забезпечення відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704, визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатком 1 та 14, з урахуванням раніше виплачених сум. 
2. Ухвалою від 10.12.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду. Позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху. Надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом із зазначенням інших підстав поважності пропуску строку звернення до суду та з наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.
3. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.12.2024 визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду. Продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з моменту отримання копії ухвали.
4. 06.01.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернув позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України. 
5. Підставою для постановлення ухвали судом першої інстанції про повернення позову слугувало не усунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху. 
6. Суд апеляційної інстанції виснував про правильність застосування судом першої інстанції вимог процесуального закону, а саме: приписів статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги 
7. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
8. На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій приписів статті 233 Кодексу законів про працю України, що призвело до помилкового висновку цих судів щодо початку перебігу строку звернення позивача до суду з цим позовом. 
Позиція інших учасників справи
9. Відповідач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, відсутність якого, відповідно до положень частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух касаційної скарги
10. Ухвалою Верховного Суду від 03.09.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
11. Ухвалою Верховного Суду від 11.02.2026 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. 
Оцінка Верховного Суду
12. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, виходить із такого.
13. З матеріалів справи установлено, що суд першої інстанції повернув позовну заяву позивачу з огляду на те, що позивач не усунув виявлені судом недоліки позовної заяви, про які суд вказав в ухвалі про залишення позову без руху.
14. Так, ухвалою від 10.12.2024 суд першої інстанції визнав неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду, позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.
15. Супровідним листом від 10.12.2024 ухвалу про залишення позову без руху направлено рекомендованим листом позивачу на адресу, зазначену ним у позовній заяві, яку отримано позивачем 17.12.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 
16. На виконання вимог ухвали від 10.12.2024 позивачем подано до суду першої інстанції заяву про поновлення строку на звернення до суду, у якій позивач наводить пояснення щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.
17. Ухвалою від 19.12.2024 суд першої інстанції визнав неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, наведені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, продовжив позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з моменту отримання копії ухвали.
18. З матеріалів справи установлено, що супровідним листом від 19.12.2024 ухвалу від 19.12.2024 направлено на адресу позивача, зазначену ним у позові. 
19. 28.12.2024 до суду першої інстанції повернувся конверт із вкладенням з відміткою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». 
20. Зважаючи на неподання ОСОБА_1 жодних документів на виконання вимог ухвали суду, ухвалою від 06.01.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд повернув ОСОБА_1 його позовну заяву.
21. Суд апеляційної інстанції постановою від 04.06.2025 погодився із висновком суду першої інстанції щодо наявності достатніх процесуальних підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .
22. Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для повернення позовної заяви позивачу з огляду на таке.
23. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними). 
24. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду урегульовано статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, частинами першою та другою якої визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
25. За правилами пункту 1 частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. 
26. З матеріалів справи встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачу було надано десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою від 19.12.2024 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання ухвали.
27. Своїм правом на подання відповідних доказів на усунення виявлених судом недоліків на виконання вимог ухвали від 19.12.2025 позивач не скористався, жодної відповіді (заяви, клопотання) або своєї незгоди із прийнятим судом процесуальним рішенням не висловив, тому суд першої інстанції цілком правомірно встановив факт неусунення позивачем недоліків позовної заяви і повернув позовну заяву.
28. У світлі аргументів касаційної скарги позивача варто зауважити, що суд, постановляючи, зокрема, ухвалу про залишення позову без руху, здійснює процесуальне «спілкування» із позивачем, як особою, яка пред`явила позов. За обставинами цієї справи, висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду не давав цьому суду підстав для відкриття провадження у справі. Вказане зумовило постановлення окружним судом ухвали про залишення позовної заяви без руху та в подальшому - ухвали про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви. У разі незгоди позивача із такою ухвалою повністю чи частково, яку позивач у подальшому висловив і у апеляційній, і у касаційній скаргах, він міг викласти у заяві на етапі вирішення судом питання про відкриття провадження у справі й адресувати його суду першої інстанції. Проте, позивач фактично проігнорував це судове рішення. Жодних інших процесуальних наслідків, окрім повернення позовної заяви, після залишення її без руху і неусунення позивачем недоліків, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає.
29. Верховний Суд враховує, що і у касаційній скарзі ОСОБА_1 не спростовує факт невиконання ним вимог ухвали суду від 10.12.2024.
30 Тож, враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що повертаючи позовну заяву позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції діяв в межах процесуального закону.
31. Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
32. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки щодо розподілу судових витрат 
33. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
2. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.01.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2025 у справі № 560/18125/24 залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко 

Судді А.В. Жук 

А.Г. Загороднюк