УХВАЛА

02 березня 2026 року
м. Київ
справа № 684/37/25
провадження № 61-209ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Прус Олександром Олександровичем, на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2025 року, додаткове рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання рішення селищної ради нечинним та визнання недійсним договору дарування,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом , в якому просила:
визнати нечинним рішення Старосинявської селищної ради Хмельницької області від 02 лютого 2016 року № 78 в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1167 га за адресою АДРЕСА_1 та передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1167 га за адресою АДРЕСА_1 ; 
визнати недійсним договір дарування від 02 травня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Старосинявського районного нотаріального округу Хмельницької області Намистюк Л. І., зареєстрований в реєстрі за № 523.
Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області 
від 01 липня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 20 000 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2025 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Додаткове рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2025 року залишено без змін.
05 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника  ОСОБА_1 - Прус О. О. , в якій просить скасувати рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2025 року, додаткове рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 рокута ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2026 року поновлено заявнику строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику доплатити судовий збір у розмірі 1 937 грн 92 коп.
У лютому 2026 року заявником виконано вимоги вказаної ухвали Верховного Суду від 27 січня 2026 року, надіслано заяву про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору у визначному судом розмірі. 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, у постановах Верховного Суду від 17 липня 2024 року у справі № 707/209/23, від 09 липня 2025 року у справі № 278/150/20, від 31 жовтня 2023 року у справі № 904/3805/22, 
від 07 жовтня 2019 року у справі № 359/8381/16-ц, 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання додаткового рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2025 року, залишеного без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку (частина перша статті 436 ЦПК України).
Враховуючи наявність поданого клопотання та з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого його скасування, колегія суддів вважає за доцільне зупинити виконання додаткового рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2025 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Старосинявського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 684/37/25 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання рішення селищної ради нечинним та визнання недійсним договору дарування.
Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Прус Олександром Олександровичем, про зупинення додаткового рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2025 року, залишеного без змін постановоюХмельницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року,задовольнити.
Зупинити виконання додаткового рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2025 року, залишеного без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська  Є. В. Коротенко В. М. Коротун