УХВАЛА

23 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 761/33974/23
провадження № 61-1100ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
У січні 2026 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку надійшла касаційна скарга Київської міської ради на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року.
У касаційній скарзі заявник просив суд поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилається на те, що копію постанови апеляційного суду ним було отримано засобами електронного зв'язку 16 грудня 2025 року, відтак останнім днем подання касаційної скарги є 15 січня 2026 року. На підтвердження зазначеного надає скріншот з системи електронного документообігу «АСКОД».

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання належних доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення та документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 16 104,00 грн.

У лютому 2026 року від Київської міської ради до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків та продовження процесуального строку на виконання ухвали Верховного Суду від 29 січня 2026 року в частині надання доказів сплати судового збору. 

На обґрунтування поважності пропуску строків, заявник зазначає, що згідно з технічними відомостями підсистеми «ЄСІТС» постанова Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року була доставлена на офіційну електронну адресу Київської міської ради 15 грудня 2025 року. Однак, фактично зазначене судов рішення було зареєстроване в системі електронного документообігу «АСКОД» та доведене до відома керівництва Департаменту земельних ресурсів лише 16 грудня 2025 року, що підтверджується внутрішніми даними документообігу, при цьому лише з моменту такої реєстрації виникла можливість подальшого організаційного та правового опрацювання відповідного документа. Разом із цим, безпосередньо головному спеціалісту відділу судової роботи юридичного управління Департаменту земельних ресурсів Глущенку А. В. зазначений документ передано для опрацювання лише 25 грудня 2025 року, що зумовлено встановленим порядком внутрішнього розподілу документів. Крім того, Київська міська рада звертає увагу на критичний кадровий дефіцит працівників відділу судової роботи юридичного управління Департаменту та перебої з електропостачанням у м. Києві на початку 2026 року.

До заяви долучено картку руху документу, відповідно до якої додаткова постанова надійшла до електронного кабінету заявника 15 грудня 2025 року.

Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

З урахуванням викладеного, останній день касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від є 14 січня 2026 року.

А з касаційною скаргою Київська міська рада звернулася 20 січня 2026 року через відділення поштового зв`язку.

Разом з тим, наведені відповідачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У частині другій та третій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Одночасно суд зазначає, що Київська міська рада є суб`єктом владних повноважень, що здійснює свою діяльність на професійній основі, а тому труднощі в організації своєчасного виконання обов`язків працівників є проблемою внутрішньої організації роботи міської ради.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених відповідачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

У випадку наявності інших підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом, відповідач має право звернутися до Верховного Суду з відповідною обґрунтованою заявою.

Крім того, Київська міська рада подала клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору, оскільки з 08 лютого 2026 року та станом на теперішній час Київській міській раді призупинені операції за всіма рахунками. Водночас, Київською міською радою підготовлено реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників бюджетних коштів по сплаті судового збору у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи об`єктивні причини, пов`язані зі строками усунення недоліків касаційної скарги та висловлений намір такі недоліки усунути, з метою дотримання права на доступ до суду касаційної інстанції суд вважає за необхідне продовжити Київській міській раді строк для усунення недоліків касаційної скарги до 20 березня 2026 року

Керуючись статтями 127, 390, 392 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені Київською міською радою підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними. 

Задовольнити клопотання Київської міської ради про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Продовжити Київській міській раді строк для усунення недоліків касаційної скарги до 20 березня 2026 року.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков