УХВАЛА

31 березня 2026 року 
м. Київ

справа №280/3288/20
касаційне провадження № К/990/14041/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової Р.Ф.,  Хохуляка В.В., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - Управління) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2026 у справі №280/3288/20 за позовом Головного управління ДПС у Запорізького області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

Управління 24.12.2025 звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 280/3288/20.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.12.2025 заяву Управління про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку його пред`явлення в адміністративній справі № 280/3288/20 задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа в адміністративній справі № 280/3288/20 до примусового виконання. Поновлено Управлінню строк пред`явлення виконавчого листа в адміністративній справі № 280/3288/20 до примусового виконання на 3 місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили - до 29.03.2026. Видано Управлінню дублікат виконавчого листа, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом у справі № 280/3288/20.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2026 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29.12.2025 в адміністративній справі № 280/3288/20 скасовано. У задоволенні заяви Управління про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 280/3288/20 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції від 05.03.2026 контролюючий орган звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

При вирішенні питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право на касаційне оскарження.

Частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У відповідності до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Наведений у частині другій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

З огляду на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, не належить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, правові підстави для відкриття провадження відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене вище, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2026. 

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає. 

Судді	Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова   В.В. Хохуляк