Ухвала
13 березня 2026 року
м. Київ
справа № 725/2205/24
провадження № 61-12687ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє адвокат Сокуренко Наталія Вікторівна, про зупинення виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 25 вересня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2025 року Акціонерне товариство Комерційний банк (далі - АТ КБ) «Приватбанк», в інтересах якого діє адвокат Демарчук Н. О, за допомогою підсистеми «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу 
на рішення Чернівецького районного суду м. Чернівців від 27 листопада 2024 року 
в частині відмови у задоволенні позову про визнання права власності на земельну ділянку та постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 вересня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 3 листопада 2025 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, строк виконання яких, ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2026 року, продовжено на два дні з дня вручення копії ухвали. Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2026 року відкрито касаційне провадженняза касаційною скаргою АТ КБ «Приватбанк», в інтересах якого діє адвокат Демарчук Н. О., на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців 
від 27 листопада 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного 
суду від 25 вересня 2025 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» 
до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку.
6 березня 2026 року АТ КБ «Приватбанк», в інтересах якого діє адвокат 
Сокуренко Н. В., сформувало у підсистемі «Електронний суд» клопотання, зареєстроване судом 9 березня 2026 року, про зупинення виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 25 вересня 2025 року.
Клопотання мотивовано тим, що виконання оскаржуваного судового рішення спричинить збитки заявнику, банк має велику кількість судових справ, 
у яких стягувачі пред`являли виконавчий документ для примусового виконання до закінчення касаційного перегляду судового рішення та у разі відкриття виконавчого провадження судове рішення виконувалося раніше ухвалення Верховним Судом постанови за результатами його касаційного перегляду. Тому передчасне виконання судового рішення створює для АТ КБ «Приватбанк» негативні наслідки, зокрема, необхідність проведення процедури повороту виконання судового рішення в частині надмірно або безпідставно списаних грошових коштів на користь стягувача, вирішення питання щодо повернення надмірно або безпідставно списаного виконавчого збору. Крім того, повернення коштів може бути ускладнено через відсутність грошових коштів у особи, на користь якої відбулося їх списання, на момент скасування чи зміни судового рішення. 
Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови апеляційної інстанції з огляду 
на таке.
Касаційний суд при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами глави 2 розділу V Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України «Касаційне провадження».
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Верховний Суд виходить з того, що клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірногоутруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 25 вересня 2025 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 листопада 2024 року в частині відмови в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку змінено, з підстав зазначених 
у мотивувальній частині цієї постанови.
Стягнено з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір 
у розмірі 22 306,39 грн.
Ураховуючи зміст постанови апеляційного суду, про зупинення виконання якої просить АТ КБ «Приватбанк», в інтересах якого діє адвокат Сокуренко Н. В., касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки постанова Чернівецького апеляційного суду від 25 вересня 2025 року в частині відмови у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на земельну ділянку, якою рішення суду першої інстанції змінено, з підстав зазначених у мотивувальній частині цієї постанови, виконанню не підлягає; 
в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 22 306,39 грн - заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови у цій частині.
Керуючись статтею 436 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє адвокат Сокуренко Наталія Вікторівна, 
про зупинення виконання постанови Чернівецького апеляційного суду 
від 25 вересня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. О. Карпенко 
В. В. Сердюк 
І. М. Фаловська