УХВАЛА
про залишення касаційної скарги без руху

17 березня 2026 року
м. Київ

справа №440/7781/24
адміністративне провадження №К/990/9481/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026 у справі №440/7781/24 за позовом Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі, Державної інспекції архітектури та містобудування України до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації, про зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просив:
- припинити право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого в Реєстрі будівельної діяльності ЕСББ за № ІУ051220907477 від 09.09.2022;
- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстровану в Реєстрі будівельної діяльності ЕСББ за № ІУ101221006994 від 07.10.2022;
- зобов`язати ОСОБА_1 привести до попереднього стану належну їй частину щойно виявленого об`єкту культурної спадщини "Міський особняк (Будинок з левами)", за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом приведення його до стану, що існував до виконання будівельних робіт на об`єкті: "Реконструкція квартири 3 під нотаріальну контору - нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 " на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт зареєстрованого в Реєстрі будівельної діяльності ЕСББ за № ІУ051220907477 від 09.09.2022 відповідно до характеристик, визначених договором купівлі - продажу від 19.11.2020, технічною інвентаризацією об`єкту станом на 22.05.2020: однокімнатна квартира, загальна площа 50.0 кв.м., житлова площа 31.1 кв. м.;
- зобов`язати ОСОБА_1 привести до попереднього стану фасад належної їй частини щойно виявленого об`єкту культурної спадщини "Міський особняк (Будинок з левами)", за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом приведення його до стану, що існував до виконання будівельних робіт на об`єкті: "Реконструкція квартири 3 під нотаріальну контору - нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 " на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт зареєстрованого в Реєстрі будівельної діяльності ЕСББ за № ІУ051220907477 від 09.09.2022, а саме: повернути віконний проріз замість влаштованого входу на головному фасаді по АДРЕСА_1 ; замінити два металопластикові вікна червоного кольору, влаштованих праворуч від влаштованого входу, на два дерев`яних вікна, прибрати встановлені ролети; зняти рекламні конструкції (вивіски), встановлені поруч із входом (праворуч) та над влаштованим входом; повернути надвіконні литі скульптурні декори (маскарон з людським обличчям) над двома вікнами та над влаштованим входом; повернути маскарон з головою лева між вікном та влаштованим входом; замінити гранітні підвіконня на металеві;
- скасувати рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації Полтавської області Сироти К.О., індексний номер 65123657 від 13.10.2022 про внесення змін до запису про право власності щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 2225896353101, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 в задоволенні позову відмовлено.
Позивач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026 апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України задоволено.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 скасовано та ухвалено постанову, якою позов задоволено.
На адресу Верховного Суду 02.03.2026 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
За наслідками перевірки касаційної скарги на предмет відповідності вимогам, передбаченим статтями 328-330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено, що останню подано без додержання вимог процесуального закону, що діяв на час її подання.
Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Водночас, пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Наведене означає, що положеннями процесуального закону передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами «а» - «г» цієї норми та викладені підстави, визначені частиною 4 статті 328 КАС України.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, Полтавським окружним адміністративним судом справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, а відтак рішення у цій справі можуть бути оскаржені до Верховного Суду лише за наявності обставин, наведених у підпунктах «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Водночас, оскаржуючи рішення суду апеляційної інстанції у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, скаржник не зазначає про наявність обставин, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Колегія суддів зауважує, що доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Верховний Суд також звертає увагу скаржника на те, що у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, необхідно наводити та обґрунтовувати, як наявність обставин, які передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, так і загальні підстави, встановлені частиною четвертою статті 328 КАС України.
Щодо посилання ОСОБА_2 на підстави касаційного оскарження, визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, зокрема на пункти 1 та 4 цієї правової норми, Верховний Суд зазначає, що передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій, встановлених пунктами 1-4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу у справі незначної складності, є наявність обставин, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, натомість, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).
Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Верховний Суд звертає увагу, що на стадії відкриття касаційного провадження касаційний суд не перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень, а перевіряє касаційну скаргу на предмет дотримання особою, яка її подає, вимог щодо форми і змісту касаційної скарги, а також дотримання строків реалізації права на касаційне оскарження.
Отже, касаційна скарга за формою та змістом не відповідає положенням статті 330 КАС України, оскільки в ній не зазначено належне обґрунтування підстав касаційного оскарження, зокрема, в частині правильного та (або) додаткового визначення підстав касаційного оскарження.
Частиною 2 статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Частинами 1, 2 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи наведене вище, касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику необхідно надати уточнену касаційну скаргу, в якій підстави оскарження судового рішення в цій справі викласти з урахуванням вимог пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 44, 169, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Головного управління ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026 у справі №440/7781/24 за позовом Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі, Державної інспекції архітектури та містобудування України до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації, про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін