УХВАЛА

26 березня 2026 року 
м. Київ
cправа № 918/420/16(918/685/25) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В. Г. - головуючий, Жукова С.В., Картере В. І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" (вх. №1042/2026)

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026
та на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.12.2025
у справі № 918/420/16 (918/685/25)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Дуплики Павла Георгійовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
- ОСОБА_1 
- Вірчик Михайло Миколайович
про визнання недійсними договорів, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа №918/420/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" (далі - ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія").
28.07.2025 ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Дуплики П. Г. звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" (далі - ТОВ "Кольчуга МС"), в якому просило суд:
- визнати недійсним Договір оренди нежитлових приміщень із прилеглою до них територією за №4 від 05.05.2014, укладений між ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" та ТОВ "Кольчуга МС";
- визнати недійсним Договір оренди нежитлового приміщення (адмінбудівлі) за №9 від 14.08.2014, укладений між ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" та ТОВ "Кольчуга МС";
- визнати недійсним Договір про надання охоронних послуг №2 від 01.01.2014, укладений між ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" та ТОВ "Кольчуга МС";
- визнати недійсним Договір про надання охоронних послуг № 33 від 28.01.2015, укладений між ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" та ТОВ "Кольчуга МС".
30.12.2025 рішенням Господарського суду Рівненської області у справі №918/420/16 (918/685/25) позов задоволено.
Визнано недійсним Договір оренди нежитлових приміщень із прилеглою до них територією за №4 від 05.05.2014, укладений між ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" та ТОВ "Кольчуга МС"
Визнано недійсним Договір оренди нежитлового приміщення (адмінбудівлі) за №9 від 14.08.2014, укладений між ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" та ТОВ "Кольчуга МС".
Визнано недійсним Договір про надання охоронних послуг № 2 від 01.01.2014, укладений між ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" та ТОВ "Кольчуга МС".
Визнано недійсним Договір про надання охоронних послуг № 33 від 28.01.2015, укладений між ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" та ТОВ "Кольчуга МС".
17.02.2026 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду (повний текст складено 23.02.2026) апеляційну скаргу ТОВ "Кольчуга МС" на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.12.2025 у справі №918/420/16(918/685/25) залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 30.12.2025 у справі № 918/420/16 (918/685/25) - без змін.
23.02.2026 (через підсистему "Електронний Суд") ОСОБА_1 та ТОВ "Кольчуга МС" звернулись до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій скаржники просять скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 та рішення Господарського суду Рівненської області від 30.12.2025 у справі № 918/420/16(918/685/25); ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ліквідатора ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" відмовити у повному обсязі. 
Також скаржниками подано заяву про зупинення виконання та дії судових рішень, вжиття заходів забезпечення, а також клопотання про звільнення скаржника-1 - ОСОБА_1 від сплати судового збору
27.02.2026 (через підсистему "Електронний Суд") від ОСОБА_1 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли додаткові пояснення заява щодо підтвердження статусу сторони справи та звільнення від сплати судового збору.
11.03.2026 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С.В., Картере В.І. 
13.03.2026 (через підсистему "Електронний Суд") від ТОВ "Кольчуга МС" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли додаткові пояснення щодо обґрунтування підстав касаційного перегляду.
Перевіривши матеріали касаційної скарги (з урахуванням додаткових пояснень, поданих заяв та клопотань), Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина друга статті 6 Закону України "Про судовий збір").
Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3028 грн.
Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору
Як вбачається з касаційної скарги, її подано двома скаржниками - ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача) та ТОВ "Кольчуга МС" (відповідач), тобто з касаційною скаргою звернулися два окремих, самостійних учасника справи.
Отже, за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 та рішення Господарського суду Рівненської області від 30.12.2025 у справі № 918/420/16 (918/685/25) про визнання недійсними 4-х договорів кожен із скаржників мав сплатити окремим платіжним документом судовий збір у сумі 19 379,20 грн (3 028 х 4 х 200% х 0,8) 
Однак, ні ОСОБА_1 , ні ТОВ "Кольчуга МС" до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Водночас, заявлено клопотання про звільнення скаржника-1 від сплати судового збору
Так, ОСОБА_1 зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір". До касаційної скарги долучає копію посвідчення, відповідно до якого він має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, а також копію довідки, виданої командиром військової частини, про проходження військової служби.
Заявник посилається на те, що він є кредитором (правонаступником ініціюючого кредитора - ТОВ "Кольчуга МС") у справі № 918/420/16 про банкрутство ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія". Наголошує, що, предметом спору у справі № 918/420/16 (918/685/25) є договори, укладені між ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" та ТОВ "Кольчуга МС" (власником 100% часток якого є ОСОБА_1 ), а тому ухвалені у цій справі судові рішення впливають на особисті майнові права та обов`язки скаржника як фізичної особи.
Щодо наведених обґрунтувань стосовно звільнення від сплати судового збору, колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей встановлені Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".
Статтею 22 вказаного Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правничу допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом таких питань.
Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначений у статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".
Питання щодо застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" розглядалось Великою Палатою Верховного Суду у справі № 9901/311/19, за результатами розгляду якого 09.10.2019 було прийнято постанову та зроблено висновок про обмеження застосування цієї норми розглядом питань, пов`язаних з соціальним захистом учасників бойових дій та прирівняних до них осіб відповідно до статей 12, 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".
Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №545/1149/17 зазначено, що, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти, чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".
При цьому, на розгляд Великої Палати Верховного Суду була передана справа № 905/1426/23 для відступлення від висновку щодо обмеженого застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09.10.2019 у справі № 9901/311/19, однак ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2025 зазначена справа була повернута на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, зазначивши, що із часу ухвалення нею 09.10.2019 постанови у справі № 9901/311/19 і постанови від 12.02.2020 у справі № 545/1149/17 щодо застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" з урахуванням вимог статей 12 та 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" немає підстав стверджувати, що відбулась зміна суспільних відносин чи нормативного регулювання, внаслідок чого висновок із цих постанов втратив би зрозумілість, набув ознак неузгодженості, необґрунтованості, незбалансованості чи помилковості.
Предметом позову у справі № 918/420/16 (918/685/25), в якій подано касаційну скаргу, є вимоги ліквідатора ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" про визнання недійсними договорів оренди нежитлових приміщень та договорів про надання охоронних послуг, укладених між ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" та ТОВ "Кольчуга МС". 
Тобто ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою у справі щодо спору, який не стосується питань, пов`язаних із захистом прав скаржника саме як учасника бойових дій з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а відтак у цьому випадку на нього не поширюється дія пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".
Таким чином, судовий збір за подання ОСОБА_1 касаційної скарги на судові рішення у цій справі підлягає сплаті на загальних підставах у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України "Про судовий збір".
Таким чином, касаційна скарга ОСОБА_1 та ТОВ "Кольчуга МС" оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, оскільки до касаційної скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Частиною другою статті 292 ГПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 та ТОВ "Кольчуга МС" підлягає залишенню без руху з наданням скаржникам строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: окремо кожному скаржнику - надати документ про сплату судового збору у розмірі 19 379,20 грн.
Разом з цим, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Однак, скаржниками не додано до касаційної скарги жодних доказів надсилання копії скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи № 918/420/16 (918/685/25).
Верховний Суд акцентує, що неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені у частині третій статті 2 ГПК України. Не направлення скаржником копії касаційної скарги іншим учасникам судового процесу, позбавляє останніх, за відсутності тексту скарги, можливості надати свої заперечення та відзив на касаційну скаргу.
Відтак, ОСОБА_1 та ТОВ "Кольчуга МС" необхідно надати Суду докази надіслання іншим учасникам справи № 918/420/16 (918/685/25) копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 ГПК України. 
Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 918/420/16 (918/685/25).
2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 та рішення Господарського суду Рівненської області від 30.12.2025 у справі № 918/420/16(918/685/25) - залишити без руху.
3. Надати ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 
4. Роз`яснити ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Картере