УХВАЛА
31 березня 2026 року
м. Київ
справа № 753/233/22
провадження № 61-2417ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Паламарчук Микола Андрійович, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.Ді.Сі.Груп», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «ЕС.Ді.Сі.Груп», ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року, відмовлено в задоволені позову.
25 лютого 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Паламарчук М. А., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року.

У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2026 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та доказів на їх підтвердження в оригіналах чи належним чином завірені їх копії.
На виконання вимог вказаної ухвали представник заявника подав до Верховного Суду заяву про поновлення строку, в якій вказує, що повний текст постанови апеляційного суду він отримав в електронному кабінеті 05 лютого 2026 року о 09:13 год., що підтверджується карткою руху документу.
Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).
У частині першій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 
Клопотання представника заявника підлягає задоволенню, оскільки повний текст постанови апеляційного суду від 22 січня 2026 року представник заявника отримав 05 лютого 2026 року о 09:13 год., що підтверджується карткою руху документу. Касаційну скаргу представник заявника подав до Верховного Суду 25 лютого 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.
У частині першій статті 394 ЦПК Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суди не врахували правові висновки Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11, від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц, від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18, від 08 листопада 2023 року у справі № 206/4841/20. 

Також підставою касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України та вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 638/18879/18, від 08 лютого 2023 року у справі № 761/11546/21, в яких вказано: «як первісне, так і наступне відступлення права вимоги за кредитним та забезпечувальним договорами є можливим не тільки на користь фінансової установи за обставин, коли первісний кредитор відчужує активи у процесі ліквідації та позбавлений банківської ліцензії», оскільки вказаний висновок суперечить висновку Великої Палати Верховного Суду, який викладений у постановах від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18, від 08 листопада 
2023 року у справі № 206/4841/20, згідно якими вказано: «лише первісне відступлення права вимоги за кредитним та забезпечувальним договорами є можливим не тільки на користь фінансової установи за обставин, коли первісний кредитор відчужує активи у процедурі ліквідації та позбавлений банківської ліцензії». 

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктами 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Паламарчук Микола Андрійович строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Паламарчук Микола Андрійович, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року.
Витребувати із Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу 
№ 753/233/22 позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.Ді.Сі.Груп», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська