УХВАЛА

30 березня 2026 року 
м. Київ

cправа № 924/1027/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Мамалуя О. О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"
на рішення Господарського суду Хмельницької області
у складі судді Крамара С.І.
від 09.12.2025
та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Маціщук А.В., Філіпової Т.Л., Василишина А.Р.
від 10.02.2026 (повний текст складено 20.02.2026)
у справі за позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"
до відповідача ОСОБА_1 
про визнання недійсними положень договору,

ВСТАНОВИВ:
02.10.2025 до Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" в електронній формі надійшла позовна заява (вх.№05-08/2958/25) Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до ОСОБА_1 , згідно з якою позивач просив суд визнати недійсними положення Договору про обов`язковий викуп АТ "Хмельницькобленерго" належних акціонеру простих іменних акцій, визнаного укладеним рішенням суду у справі № 924/684/24, а саме пункти 3.3, 3.4, 3.5 (у частині встановлення строків на виконання зобов`язання) та пункти 4.2, 4.3, 4.4, 4.5.
Рішенням Господарського Хмельницької області від 09.12.2025 у справі № 924/1027/25, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2026, у позові відмовлено.
11.03.2026 Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.12.2025 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі № 924/1027/25.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2026 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).
20.03.2026 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана на підставі пунктів 1 та 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України у строк та порядку, передбаченими статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.
Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.
Разом з цим, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову у відкритті касаційного провадження, Верховний Суд зазначає про те, що наведені в ній доводи не є достатніми для її задоволення та відмови у відкриття касаційного провадженні у цій справі за касаційною скаргою позивача з огляду на таке.
Як вбачається ОСОБА_1 у зазначеній заяві про відмову у відкритті касаційного провадження послався на те, що Верховний Суд у постанові від 17.06.2025 у справі № 924/684/24 сформував висновок щодо відповідності спірного як у справі № 924/684/24, так і у цій справі № 924/1027/25, договору вимогам чинного законодавства і суд апеляційної інстанції у цій справі № 924/1027/25 переглянув рішення місцевого господарського суду у відповідності до цього висновку Верховного Суду. Наведене на думку відповідача є підставою для відмови у відкриття касаційного провадження на підставі пункту 5 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження. З огляду на принцип диспозитивності сам скаржник у касаційній скарзі визначає підстави, вимоги та межі касаційного оскарження судових рішень, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження покладається на скаржника.
Як уже зазначалося вище по тексту цієї ухвали, Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" у касаційній скарзі підставами касаційного оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.12.2025 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у цій справі № 924/1027/25 визначило пункти 1 та 3 частини другої ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, в обґрунтування яких послалось на те, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень не врахували правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у ряді наведених позивачем у касаційній скарзі постанов, а також зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання, чи може сторона звернутися до суду з позовом про визнання недійсними окремих умов договору, який був визнаний укладеним за рішенням суду, якщо вони суперечать нормам чинного законодавства. 
Розглянувши доводи відповідача, наведені у заяві про відмову у відкритті касаційного провадження, Верховний Суд зазначає про те, що ці доводи зводяться до заперечення виключно доводів касаційної скарги, наведених в обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК, та не стосуються іншої визначеної позивачем підстави касаційної оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК. Крім того, висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 17.06.2025 у справі № 924/684/24, на який послався відповідач у заяві про відмову у відкритті касаційного провадження, не є таким, що очевидно стосується правового питання, порушеного позивачем у касаційній скарзі, щодо якого на думку позивача відсутній висновок Верховного Суду. З огляду на викладене, враховуючи завдання господарського судочинства, значення розгляду справи для сторін, Верховний Суд зазначає, що питання того, чи існує висновок Верховного Суду щодо порушеного позивачем у касаційній скарзі питання, чи стосується висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 17.06.2025 у справі № 924/684/24, цього порушеного позивачем питання, будуть вирішуватися за результатом касаційного розгляду справи з наданням сторонам можливості висловити свою думку (свої позиції, вимоги, заперечення тощо) щодо цих питань. Наведене буде сприяти об`єктивному та правильному розгляду справи та забезпечить дотримання судом принципів пропорційності та змагальності сторін. 
Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 924/1027/25 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.12.2025 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2026, а відтак, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відмову у відкритті касаційного провадження.
Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 924/1027/25 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.12.2025 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2026.
2. Призначити розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на 30 квітня 2026 року о 10:45, у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (каб. №209).

3. Надати учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27 квітня 2026 року.
4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
5. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 924/1027/25 за позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсними положень договору.
6. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 року №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй

До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Касаційний господарський суд