УХВАЛА

20 березня 2026 року 
м. Київ
cправа № 922/23/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М., 

за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
на рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 
(суддя Чистякова І. О.)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2025
(головуючий - Россолов В. В., судді: Склярук О. І., Гребенюк Н. В.)
у справі за позовом: 1) ОСОБА_1 ;
2) ОСОБА_2 ;
3) ОСОБА_3 
до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" 
про стягнення 536 693,33 грн,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 позивачі надіслали до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просили скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд.

Верховний Суд ухвалою від 13.10.2025 касаційну скаргу залишив без руху із наданням скаржникам строку для усунення недоліків шляхом подання уточненої редакції касаційної скарги.

24.10.2025 позивачі надіслали до Верховного Суду засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додали касаційну скаргу в новій редакції, в якій просили скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд 17.02.2026 ухвалив постанову про задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Верховним Судом встановлено, що при виготовленні вступної та резолютивної частин постанови Верховного Суду у справі № 922/23/25, які були проголошені 17.02.2026 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду та при виготовленні повного тексту постанови у пункті 3 резолютивної частини було допущено описку, яка полягає в неправильному зазначенні суду, до якого вказану справу направлено на новий розгляд.

Так, скасувавши оскаржувані рішення судів обох інстанцій, Суд зазначив про направлення справи на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду замість суду першої інстанції - Господарського суду Харківської області.

Відповідно до частини першої статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на те, що вказана описка має очевидно технічний характер та не зачіпає суті судового рішення колегія суддів дійшла висновку, що допущена описка підлягає виправленню відповідно до положень частини першої статті 243 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Виправити допущену у пункті 3 вступної та резолютивної частин постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2026 та у пункті 3 резолютивної частини повного тексту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2026 у справі № 922/23/25 описку, не зачіпаючи суті постанови.

2. У пункті 3 вступної та резолютивної частин постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2026 та у пункті 3 резолютивної частини повного тексту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2026 у справі № 922/23/25 замість "Східного апеляційного господарського суду" правильно читати "Господарського суду Харківської області".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко