УХВАЛА

05 березня 2026 року 
м. Київ
справа №560/6093/25
провадження № К/990/54265/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Смоковича М.І.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1 
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року 
та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року 
у справі №560/6093/25 
за позовом ОСОБА_1 
до Військової частини НОМЕР_1 
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2026 касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.10.2025 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 у справі №560/6093/25 залишено без руху, надавши скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до Суду:
- уточненої касаційної скарги, в якій обґрунтувати наявність передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, підстав касаційного оскарження судових рішень;
- документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі;
- доказів надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк в іншій частині, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Враховуючи, що скаржником в касаційній скарзі не було наведено підстав для касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, а саме: не зазначено про допущені судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі, порушення конкретних норм матеріального чи процесуального права при її постановленні, та зважаючи на те, що доводи касаційної скарги фактично зводяться до незгоди скаржника з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху.
Окрім цього було встановлено невідповідність касаційної скарги вимогам статті 330 КАС України в частині відсутності документа про сплату судового збору та доказів надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи.
03 лютого 2026 року до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга, в якій Військова частина НОМЕР_1 повторно просить:
« 1. Прийняти касаційну скаргу та розглянути питання про допуск до перегляду судових рішень у справі.
2. Повідомити військову частину чи є правові підстави для відкриття касаційного провадження, не беручи до уваги те що військовою частиною на момент подачі касаційної скарги не сплачено судовий збір.
3. У разі наявності правових підстав для відкриття касаційного провадження надати військовій частині час для усунення недоліків щодо оплати військовою частиною судового збору.
4. Скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року у справі №560/6093/25.
5. Скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року по справі №560/6093/25.
6. Ухвалити рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 - відмовити.».
Серед іншого, додано докази направлення копії касаційної скарги позивачу.
Проте, всупереч висновкам Суду, наведеним в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, скаржник повторно одночасно оскаржує рішення суду першої інстанції по суті спору, яке не було переглянуто в апеляційному порядку та ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, що не узгоджується із положеннями процесуального закону. При цьому, зміст уточненої касаційної скарги є майже ідентичним змісту первинної касаційної скарги у цій справі; уточнена касаційна скарга не містить обґрунтованих мотивів порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції під час постановлення ухвали про повернення Військовій частині НОМЕР_1 апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.10.2025 №560/6093/25.
Окрім цього, скаржник не додав документа про сплату судового збору за оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, сформувавши в прохальній частині уточненої касаційної скарги клопотання про повідомлення військову частину про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження, не беручи до уваги те що військовою частиною на момент подачі касаційної скарги не сплачено судовий збір, та, у разі наявності правових підстав для відкриття касаційного провадження - надати військовій частині час для усунення недоліків щодо оплати військовою частиною судового збору.
Колегія суддів відхиляє наведені клопотання з тих підстав, що відповідно до пункту 3, абзацу першого пункту 4, пунктів 5, 8 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються: судові рішення, що оскаржуються; підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; перелік матеріалів, що додаються тощо.
До касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. До касаційної скарги також додаються її копії відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга подається до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (частина четверта статті 330 КАС України).
Залишаючи без руху касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.10.2025 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 у справі №560/6093/25, Верховним Судом визначено недоліки касаційної скарги, які скаржнику необхідно було усунуто.
При цьому, під час оскарження судових рішень, визначених частиною третьою статті 328 КАС України (зокрема, ухвали про повернення апеляційної скарги), скаржнику достатньо вказати, яку саме норму права судом апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати, у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися, а також зазначити, в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Окремо колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до пунктів 6, 7 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Наведеними положеннями процесуального закону чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує особу, яка бере участь у справі (учасника справи) діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання обов`язків, встановлених законом або судом.
У визначений строк та станом на день ухвалення цього судового рішення, скаржником недоліки касаційної скарги усунуто не в повному обсязі; касаційну скаргу не приведено у відповідність до вимог процесуального закону та не долучено документа про сплату судового збору.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтями 44, 169, 330, 332, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року у справі №560/6093/25 - повернути особі, яка її подала.
2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко
М.І. Смокович
Судді Верховного Суду