УХВАЛА

17 березня 2026 року 
м. Київ
справа № 211/7940/24
адміністративне провадження № К/990/8968/26 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 06 червня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
УСТАНОВИВ:
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив суд скасувати постанову серії ЕНА № 3503882 від 18 листопада 2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП, посилаючись на відсутність порушень ним вимог КУпАП.
Ухвалою суду від 29 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду на підставі частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 
Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 06 червня 2025 року клопотання Департаменту патрульної поліції задоволено повністю. Залишено без розгляду позов ОСОБА_1 .
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 06 червня 2025 року залишено без змін.
11 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку позивач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 06 червня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 06 червня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року у цій справі. Касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2026 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 06 червня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року. Касаційну скаргу повернуто заявникові. 
27 лютого 2026 року на офіційну електронну адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 06 червня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року у цій справі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 330 КАС України касаційна скарга подається у письмовій формі.
Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
За нормами частини десятої вищевказаної статті, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Зміст вищенаведених норм засвідчує, що у передбачених законом випадках подання до суду процесуальних та інших документів можливе як у паперовій, так і в електронній формах. Якщо відповідний документ подається до суду в паперовій формі, то він має бути підписаний власноручним підписом, а якщо в електронній - на такий документ накладається кваліфікований електронний підпис у порядку, встановленому законодавством.
Статтею 5 Закону України від 22.05.2003 №851-IV "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа (частини перша - третя статті 6 вищезгаданого Закону).
Відповідно до пунктів 1, 15, 27 частини першої статті 1 Закону України від 05.10.2017 №2155-VIII "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" (далі - Закон №2155-VIII) автентифікація - це електронний процес, що дає змогу підтвердити електронну ідентифікацію фізичної, юридичної особи, інформаційної або інформаційно-комунікаційної системи та/або походження та цілісність електронних даних; електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.
Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (частина шоста статті 18 Закону №2155-VIII).
Відповідно до частини першої статті 27 Закону №2155-VIII кваліфікована електронна довірча послуга реєстрованої електронної доставки повинна відповідати, зокрема, таким вимогам: повинна забезпечуватись ідентифікація відправника (абзац третій); до електронних даних, що відправляються та отримуються, додається створений для них удосконалений електронний підпис чи удосконалена електронна печатка або кваліфікований електронний підпис чи кваліфікована електронна печатка кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг такий спосіб, що виключає можливість зміни електронних даних, яка не може бути виявлена (абзац п`ятий).
Судом установлено, що касаційна скарга ОСОБА_1 надіслана на офіційну електронну адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в електронній формі. Проте на цей процесуальний документ не накладений кваліфікований електронний підпис у розумінні чинного законодавства, про що головним спеціалістом відділу забезпечення функціонування автоматизованого документообігу управління забезпечення автоматизованого документообігу суду Людмилою Чапкайло складено довідку про відсутність кваліфікованого електронного підпису, що свідчить про неможливість ідентифікувати особу, яка подала касаційну скаргу. 
Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Ураховуючи викладене, Верховний Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її не підписано особою.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 328, 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 06 червня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути особі, яка її подала.
2. Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя	С.А. Уханенко