УХВАЛА
06 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 712/12568/12
провадження № 61-4118ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
в інтересах яких діє адвокат Митровка Ярослав Васильович, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, правонаступником якого є Головне управління Національної поліції 
в Закарпатській області про стягнення збитків та упущеної вигоди,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2012 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду 
з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України 
в Закарпатській області, правонаступником якого є Головне управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - ГУ НП в Закарпатській області), в якому просили стягнути з відповідача збитки в розмірі 767 687 грн, що складає в ринкових цінах вартість зносу 65% частки будинку по 
АДРЕСА_1 , та упущену вигоду у сумі 1 432 110, 00 грн.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 19 липня 2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з УМВС України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збитки у розмірі по 383 843, 50 грн кожному, що складає в ринкових цінах вартість зносу 65 % частки будинку по АДРЕСА_1 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України 
в Закарпатській області, правонаступником якого є Головне управління Національної поліції в Закарпатській області задоволено частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2023 року в частині стягнення збитків скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
27 березня 2026 року через підсистему електронний суд представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Митровка Я. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року у справі № 712/12568/12.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Якщо касаційна скарга подана на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, у такій скарзі зазначається, щодо якої саме норми права відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
У випадку оскарження судових рішень на підставі пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України з посиланням на частину першу статті 411 ЦПК України, у касаційній скарзі потрібно зазначити певний пункт частини першої статті 411 ЦПК України, який є обов`язковою підставою для скасування судового рішення з його обґрунтуванням та мотивуванням доводів.
При поданні касаційної скарги з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 цього Кодексу зазначаються обґрунтування підстав для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд та/або порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Як на підставу касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що апеляційний суд під час розгляду справи не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частити третьої статті 411 ЦПК України).
Разом із тим, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України містить пряму вказівку на те, що передбачена ним підстава для скасування судового рішення застосовується за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.
Отже, у разі посилання на наявність підстав для скасування судового рішення передбачених пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України у касаційній скарзі одночасно має бути зазначена та обґрунтована одна або декілька (якщо вони не є взаємовиключними) підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.
Таким чином, наразі, заявником належним чином не виконані вимоги пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.
Коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки суд касаційної інстанції переглядаючи у касаційному порядку судові рішення перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (частина перша статті 400 ЦПК України), підстава (підстави) відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України), в окремих випадках непідтвердження підстав касаційного оскарження може мати наслідком закриття касаційного провадження (пункти 4, 5 частини першої статті 396 ЦПК України).
Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), з урахуванням роз`яснень викладених у цій ухвалі.
У разі подання уточненої касаційної скарги засобами поштового зв`язку копії уточненої скарги мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.
У разі подання уточненої касаційної скарги в електронній формі, до неї мають бути додані докази надсилання копії касаційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи, які не мають зареєстрованого кабінету в системі Електронний Суд.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Митровка Ярослав Васильович, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року у справі № 712/12568/12 залишити без руху.
Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення заявникам та/або їх представнику копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян